66RS0006-02-2020-000673-06

№ 1-330/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.10.2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Л.В.М.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Черных Т.В.,

при секретарях Климовой Э.С., Чуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

<

 дд.мм.гггг > задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 04:45 час. 20.02.2020 года до 07:45 час. 21.02.2020 года у ФИО3, находящегося в квартире 

<

 адрес > в ходе ссоры с Л.А.Н. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же день в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.Н., при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, с силой умышленно нанес последнему не менее 16 ударов руками в область головы Л.А.Н., не менее 2 ударов - в область шеи, не менее 12 ударов - по туловищу и не менее 19 ударов - в область верхних и нижних конечностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 23.03.2020, своими умышленными действиями ФИО3 причинил Л.А.Н. телесные повреждения:

1) сочетанную закрытую тупую травму головы, груди, живота и тазовых органов, в комплекс которой вошли:

закрытая черепно-мозговая травма, включающая: травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица и, соответственно им, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже, кровоизлияния в слизистой оболочке полости рта, в склерах глаз;

закрытая тупая травма груди, включающая: закрытые фрагментарные переломы пяти ребер слева (3-7) по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрыв верхней доли левого легкого, кровоизлияния под плевру левого легкого, левосторонний напряженный пневмоторакс со смещением органов средостения вправо, левосторонний гемоторакс (150 мл.), множественные кровоподтеки на грудной клетке с кровоизлияниями в мягкие ткани, подкожная эмфизема шеи, грудной клетки и живота слева, половых органов;

закрытая тупая травма живота и тазовых органов, включающая: забрюшинный разрыв поджелудочной железы, массивная напряженная гематома забрюшинной клетчатки (920 мл.), внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум (200 мл.), кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоподтек передней брюшной стенки.

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной закрытой тупой травмы, осложнились развитием травматического шока, и, в своей совокупности, в соответствии с п. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.21. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее - Приказ № 194н), п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Также с учетом развившегося осложнения (травматический шок) повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной закрытой тупой травмы, в своей совокупности, в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного Приказа № 194н квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, приведенного в п. 6.2.1 Медицинских критериев (шок).

Между повреждениями, входящими в комплекс вышеуказанной сочетанной закрытой тупой травмы, их последующим осложнением, и смертью Л.А.Н. установлена прямая причинно-следственная связь.

2) множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, ссадины на шее, задней поверхности туловища, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов и к причине смерти отношения не имеют, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 раздела II вышеуказанного Приказа № 194н квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Л.А.Н. наступила на месте преступления в период с 04 часов 45 минут по 07 часов 45 минут 21 февраля 2020 года от сочетанной закрытой тупой травмы головы, груди, живота и тазовых органов.

Подсудимый ФИО3 свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал частично, в судебном заседании пояснил, что 18-го числа встретился с Л.А.Н., который забрал его и Б.Н.В. с работы, решили все вместе употребить спиртные напитки. Дома вдвоем с Л.А.Н. выпили водку «Талка», Б.Н.В. не пила, после чего она ушла из квартиры, а Л.А.Н. и ФИО3 продолжили употреблять спиртное. В ходе общения между ними возник спор о службе в Вооруженных силах РФ, Л.А.Н. стал оскорблять ФИО3 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, без физического контакта. 19.02.2020 ФИО3 и Л.А.Н. продолжили вдвоем употреблять спиртные напитки, между ними вновь произошел конфликт с использованием нецензурной лексики. Тогда ФИО3 попросил Л.А.Н. уйти домой, но последний отказался. ФИО3 повел Л.А.Н. в сторону входной двери, в этот момент Л.А.Н., находившийся впереди ФИО3 спиной к нему, развернулся и ударил последнего в область шеи, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО3 нанес два удара Л.А.Н. в область головы, один удар в область туловища, затем они упали на пол, при этом ФИО3 упал сверху на Л.А.Н. У Л.А.Н. из носа пошла кровь. ФИО3 перестал наносить удары, помог подняться Л.А.Н., провел его в ванную комнату, где помог умыться, подал полотенце, чтоб остановить кровь. Оба успокоились. Они вернулись в комнату, продолжили совместно распивать спиртные напитки. Больше конфликтов между ФИО3 и Л.А.Н. не возникало. Во время распития спиртных напитков они находились в квартире вдвоем, посторонние в комнату не входили. ФИО3 уснул, когда проснулся, то в комнате находились сотрудники полиции, на полу лежал Л.А.Н. без признаков жизни.

С согласия сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО3, полученные в ходе его допроса на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показания ФИО3 на месте, протокол его явки с повинной, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Из показаний ФИО3, полученных при его допросе в качестве подозреваемого 21.02.2020, следует, что Л.А.Н. являлся его другом, они общались на протяжении 10 лет. Характеризует Л.А.Н. положительно. Часто выпивали вместе алкоголь, периодически между ними происходили ссоры на бытовой почве. 18.02.2020 Л.А.Н. забрал ФИО3 и Б.Н.В. с работы по адресу: 

<

...>. Втроем на автомобиле Л.А.Н. они проехали по месту проживания ФИО3 с Б.Н.В.: 

<

 адрес > где решили пообщаться и употребить алкоголь. Б.Н.В. купила в магазине водку «Талка». ФИО3 с Л.А.Н. поставили в гараж автомобиль, вернулись домой, стали распивать водку. ФИО3 попросил Б.Н.В. купить еще водки, на что последняя ответила отказом и ушла из квартиры. Около 18:00 час., допив бутылку водки с Л.А.Н., ФИО3 один сходил в магазин и купил еще две бутылки водки, и они продолжили распивать водку. Далее между ними произошел конфликт по поводу службы в армии, Л.А.Н. нанес ФИО3 удар в область тела рукой, в ответ ФИО3 начал наносить тому удары руками по голове и телу. Количество ударов не помнит, но их было не менее 10. Л.А.Н. наносил удары в ответ, они оба были в положении стоя. Удары наносили только руками. В какой-то момент у Л.А.Н. из носа началось кровотечение, после чего они успокоились и продолжили выпивать водку. Уснули около 23:00 час, а проснулись 19.02.2020 около 11:00 час, продолжили выпивать водку. Л.А.Н. попросил ФИО3 сыграть на гитаре, но он играть не хотел, и разбил гитару об пол. В течение дня драк между ними не было, выпивали водку, общались и спали. 20.02.2020 в утреннее время в квартиру пришла Б.Н.В., она в комнату не проходила. В этот момент ФИО3 и Л.А.Н. сидели на диване. Услышав голос ФИО3, Б.Н.В. ушла из квартиры. Драк между ФИО3 и Л.А.Н. в тот день не было. 21.02.2020 около 07:00 час. в квартиру пришла Б.Н.В., которая обнаружила, что Л.А.Н. мертв, ФИО3 до этого спал. В комнату более никто не приходил. Он сожалеет, и понимает, что смерть Л.А.Н. наступила в результате его действий. (т. 1 л.д. 231-235)

При проверке показаний ФИО3 на месте 21.02.2020 участники следственного действия по указанию ФИО3 проследовали в квартиру 

<

 адрес >, состоящую из одной комнаты. В квартире ФИО3 при помощи манекена продемонстрировал, как наносил Л.А.Н. удары руками. (т. 2 л.д. 1-12)

При допросе в качестве обвиняемого 21.02.2020 и 29.04.2020 ФИО3 ранее данные показания поддержал в полном объеме. Повторно пояснил, что, находясь в квартире 

<

 адрес >, нанес Л.А.Н. удары руками, от которых тот скончался. Вину признает, в содеянном раскаивается. Удары потерпевшему наносил только руками. Свою руку ФИО3 повредил, нанося удары Л.А.Н. (т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 23-30) В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что показания давал в присутствии защитника.

Из протокола явки с повинной ФИО3, оглашенного в судебном заседании (т. 1 л.д. 59), следует, что, находясь по адресу: 

<

 адрес >, в ходе распития спиртного с Л.А.Н. нанес последнему удары. После этого Л.А.Н. стало плохо, и он скончался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 протокол явки с повинной поддержал, пояснил, что обстоятельства причинения вреда потерпевшему изложены им лично, добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. 

Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Л.В.М. в судебном заседании пояснила, что Л.А.Н. приходился ей сыном. 21.02.2020 от сотрудников полиции узнала о том, что сын умер. Характеризует Л.А.Н. положительно, как заботливого сына, внимательного отца. Он оказывал финансовую помощь ей, содержал сына. Л.А.Н. иногда употреблял спиртные напитки, но после этого не становился агрессивным, его тянуло на разговоры, после чего он ложился спать. В состоянии опьянения ни с кем не конфликтовал. С ФИО3 потерпевшая не была знакома лично. Знает, что сын общался с ним, но о наличии конфликтов, неприязненных отношений к нему никогда не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю.А. показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.Ю.А., полученные на стадии предварительного следствия. Т.Ю.А. проживали совместно с Л.А.Н. до января 2020 года. Из-за конфликтов, происходивших на бытовой почве, они перестали сожительствовать. 21.02.2020 Т.Ю.А. позвонила Л.В.М., чтобы узнать, как дела у нее, и у сына. Л.В.М. находилась в стрессовом состоянии, плакала, пояснила, что сына больше нет. ФИО3 Т.Ю.А. не знаком, но в телефоне Л.А.Н. она видела контакт «Вова ФИО4». Об обстоятельствах наступления смерти Л.А.Н. Т.Ю.А. ничего не известно. (т. 1 л.д. 208-210)

Т.Ю.А. оглашенные в суде показания подтвердила, пояснила, что совместно с Л.А.Н. проживали на протяжении 15 лет. Характеризует его положительно, ни к ней, ни к сыну он агрессии никогда не проявлял, физической силы не применял. При употреблении спиртных напитков его поведение менялось, но не до такой степени, как указано в протоколе ее допроса, конфликтов Л.А.Н. не допускал.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей Л.А.В., Б.Н.В. 

Так свидетель Л.А.В. на предварительном следствии пояснил, что Л.А.Н. приходился ему двоюродным братом. В последний раз разговаривали по телефону около 21:30 час. 18.02.2020. Л.А.В. просил брата встретить его в аэропорту, но тот сказал, что не сможет. 21.02.2020 около 12:00 час. Л.А.В. позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что брат скончался по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 211-213)

Из показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что она проживала совместно с ФИО3, которого характеризует с положительной стороны, однако употребляющего спиртные напитки, он мог на несколько дней уйти в «запой». Л.А.Н. ей знаком на протяжении двух лет, он являлся другом ФИО3 Отношения между ФИО4 и Л.А.Н. были хорошие, они не ссорились. ФИО3 никогда не говорил о неприязненных отношениях к Л.А.Н.. 18.02.2020 вечером Л.А.Н. приехал на автомобиле к месту работы ФИО3, где уже находилась Б.Н.В. Они решили посидеть втроем. ФИО4 попросил сходить Б.Н.В. в магазин и купить бутылку водки. ФИО3 вместе Л.А.Н. съездили, поставили в гараж автомобиль. Через некоторое время в комнату 

<

 № >, где проживала Б.Н.В., пришли Л.А.Н. и ФИО4, около 18:00 час. они начали распивать водки. Ссор, конфликтов между ними не было, никто в комнату не приходил. Затем Б.Н.В. оделась, вышла из комнаты, направилась в отель, чтобы там переночевать, так как не хотела ночевать в одной комнате с Л.А.Н. и ФИО4. Вечером Б.Н.В. позвонила ФИО3 из отеля, абонент был недоступен. 19.02.2020 около 10:00 час. Б.Н.В. ушла из отеля, ей позвонил знакомый, которому она сказала, что Логинов выпивает вместе со своим товарищем. В течение дня Б.Н.В. в комнату 

<

 № > не приходила, разговаривала с ФИО3 по телефону. Он находился в состоянии опьянения, это было слышно по его речи, требовал ее вернуться домой, больше ничего не сообщал. 20.02.2020 в утреннее время около 11:00 час. Б.Н.В. решила пойти домой, чтобы проверить состояние ФИО3 Подошла к двери в комнату, которая не была закрыта на ключ, зашла за порог, дальше не заходила. В комнате услышала речь ФИО4 и Л.А.Н., ей не было их видно из-за стенки, только слышно голоса. В комнате было накурено, стояли бутылки из-под водки, при этом ни гитары, ни обломков от нее свидетель не видела. Б.Н.В. сказала Л.А.Н., чтобы он шел домой, однако последний ответил, что никуда не пойдет, так как дома у него нет. Б.Н.В. решила не продолжать с ними разговора, ушла из комнаты, закрыла входную дверь на ключ. В течение дня 20.02.2020 ФИО3 неоднократно звонил Б.Н.В. и говорил, чтобы она вернулась домой. Больше 20.02.2020 Б.Н.В. в комнату не приходила. 21.02.2020 около 07:00 час. она пришла в комнату 

<

 № >, решила проверить ФИО4 и Л.А.Н.. Подойдя к квартире, открыла замок на двери ключом, зайдя в комнату, увидела Л.А.Н., лежащего на спине возле шкафа купе и телевизора, он был синего цвета, признаков жизни не подавал. Б.Н.В. испугалась, в этот момент услышала голос ФИО3 со стороны дивана. Б.Н.В. не поняла, что он сказал, сразу же вышла, закрыла дверь, на улице со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции. Затем вместе с сотрудниками полиции зашла в комнату 

<

 № >, где ФИО4 сказал, что не хотел убивать Л.А.Н.. ФИО4 признался сам, что убил Л.А.Н., так как к ним в комнату никто не приходил. О причинах конфликта Б.Н.В. ничего не известно. (т. 1 л.д. 216-219) 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.02.2020 в 07:30 час. поступило сообщение от Б.Н.В. о том, что по адресу: 

<

 адрес > ее сожитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения убил Л.В.М., который лежит к комнате на полу. (т.1 л.д. 45)

Обстановка совершенного преступления закреплена в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2020, согласно которому осмотрена комната 

<

 адрес >. В ходе осмотра обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде повреждений в области головы, грудной клетки, верхних конечностей. Изъяты: смыв с плитки над ванной, полотенце, фрагмент обоев, нож, фрагмент грифа гитары. В комнате на обоях, на полу, в ванной комнате обнаружены брызги, следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 21-24)

Характер, локализация, количество и давность причинения телесных повреждений Л.А.Н. отражены в заключении эксперта 

<

 № > от 23.03.2020, согласно которому смерть неустановленного мужчины, опознанного как Л.А.Н., наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы головы, груди, живота и тазовых органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа Л.А.Н. обнаружены повреждения:

1) сочетанная закрытая тупая травма головы, груди, живота и тазовых органов, в комплекс которой вошли:

закрытая черепно-мозговая травма, включающая: травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица и, соответственно им, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже, кровоизлияния в слизистой оболочке полости рта, в склерах глаз;

закрытая тупая травма груди, включающая: закрытые фрагментарные переломы пяти ребер слева (3-7) по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрыв верхней доли левого легкого, кровоизлияния под плевру левого легкого, левосторонний напряженный пневмоторакс со смещением органов средостения вправо, левосторонний гемоторакс (150 мл.), множественные кровоподтеки на грудной клетке с кровоизлияниями в мягкие ткани, подкожная эмфизема шеи, грудной клетки и живота слева, половых органов;

закрытая тупая травма живота и тазовых органов, включающая: забрюшинный разрыв поджелудочной железы, массивная напряженная гематома забрюшинной клетчатки (920 мл.), внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум (200 мл.), кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоподтек передней брюшной стенки.

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной закрытой тупой травмы, осложнились развитием травматического шока, и, в своей совокупности, в соответствии с п. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.21. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом № 194н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Также с учетом развившегося осложнения (травматический шок) повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной закрытой тупой травмы, в своей совокупности, в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного Приказа № 194н квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, приведенного в п. 6.2.1 Медицинских критериев (шок).

Между повреждениями, входящими в комплекс вышеуказанной сочетанной закрытой тупой травмы, их последующим осложнением и смертью Л.А.Н. усматривается прямая причинно-следственная связь.

2) множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, ссадины на шее, задней поверхности туловища, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов и к причине смерти отношения не имеют, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 раздела II вышеуказанного Приказа № 194н квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(т. 1 л.д. 102-109)

Заключение эксперта 

<

 № > от 23.03.2020 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа по факту причинения телесных повреждений, наступления смерти Л.А.Н. сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющими специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта 

<

 № >. от 26.03.2020 на вещах, принадлежащих ФИО3: футболке-поло, спортивных штанах, куртке, изъятых у обвиняемого в ходе выемки 21.02.2020 (т.1 л.д. 71-77) обнаружена кровь человека с Ва группой, которая могла произойти от Л.А.Н.(т. 1 л.д. 122-124)

Так же следы крови человека с антигенами В и Н, свойственным Ва группе с сопутствующим антигеном Н, относящихся к группе крови, принадлежащих Л.А.Н., обнаружены на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия: фрагменте грифа гитары, согласно заключению эксперта 

<

 № >. от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 134-136), полотенце, марлевом тампоне, согласно заключению эксперта 

<

 № >. от 17.03.2020. (т. 1 л.д. 146-148)

Наличие у ФИО3 телесных повреждений на момент его задержания подтверждается заключением эксперта 

<

 № > от 23.04.2020, согласно которому у ФИО3 22.02.2020 при поступлении в ИВС УМВД России по г. Екатеринбург выявлены повреждения в виде «перелома 5 пястной кости правой кисти». Диагноз «перелом 5 пястной кости правой кисти» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден клиническими данными, результатами рентгенографии кисти. (т. 1 л.д. 163-164)

Из заключения комиссии экспертов 

<

 № > от 08.04.2020 следует, что ФИО3 во время совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое исключало возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО3 обнаруживал во время совершения преступления признаки психических расстройств в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. ФИО3 во время совершения преступления находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, а именно острой неосложненной интоксикации алкоголем. ФИО3 в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. 1 л.д. 173-177)

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - смыва с плитки над ванной, полотенца, фрагмента обоев, ножа, фрагмента грифа гитары, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.02.2020 по адресу: 

<

 адрес >, а так же куртки, футболки, штанов, изъятых у ФИО5 в ходе выемки 21.02.2020, подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 78-80), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и передаче вещественных доказательств на хранение (т. 1 л.д. 181-182). 

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому оснований полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств могут быть признаны недопустимыми, не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Б.Н.В., Л.А.В., Т.Ю.А., полученные на стадии предварительного следствия, оглашенные в суде, являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами, - результатами проведенного осмотра места происшествия и изъятых доказательств, проведённых экспертиз, показаниями потерпевшей Л.В.М., и поэтому, по мнению суда, достоверно подтверждают место, время и способ совершения преступления. 

Все указанные доказательства подтверждают установленные объективные обстоятельства дела и получены в соответствии с законом. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

По обстоятельствам совершённого преступления свидетель Б.Н.В. органам предварительного следствия сообщила, что ФИО3 и Л.А.Н. находились вдвоем в кваритре 

<

 адрес > с 18.02.2020 по 21.02.2020, где они совместно употребляли спиртные напитки. В указанный период Б.Н.В. неоднократно звонила ФИО3, в ходе разговоров в телефонной трубке слышала голос ФИО3 и Л.А.Н., голосов иных лиц не слышала. Также Б.Н.В. приходила в квартиру 20.02.2020 в 11:00 час., где услышала голоса ФИО3 и Л.А.Н., находившихся в глубине комнаты на диване, которые отвечали на ее вопросы, отказывались покинуть помещение. Визуально свидетель их не наблюдала, но по речи поняла, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом в комнате отсутствовали следы борьбы, элементы гитары. При выходе из квартиры 20.02.2020 Б.Н.В. закрыла входную дверь на ключ, а, вернувшись домой утром 21.02.2020, открыла ключом входную дверь и сразу обнаружила труп Л.А.Н. на полу в комнате, ФИО3 в этот момент находился в комнате. Посторонних лиц свидетель Б.Н.В. в квартире не видела. После чего Б.Н.В. вышла на улицу и вызвала полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Н.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанного лица оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает. В суде подсудимый ФИО3 пояснил, что проживал с Б.Н.В. длительный период, оказывал ей финансовую поддержку, содержал ее малолетнего ребенка, оплачивал аренду квартиры, неприязненных отношений друг к другу они не испытывали.

Наличие конфликта между ФИО3 и Л.А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами. Так из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020 следует, что в комнате на обоях, в ванной комнате на стене на кафельной плитке обнаружены брызги и пятна бурого цвета. При этом в ходе осмотра вещественных доказательств - предметов одежды: футболки, штанов, крутки, в которую был одет ФИО3 в момент конфликта, на них также обнаружены следы крови, принадлежащие группе крови, установленной у Л.А.Н. Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что в результате нанесения телесных повреждений Л.А.Н. у последнего из носа потекла кровь, в то время как у ФИО3 открытых ран со следами крови не обнаружено.

Показания свидетеля Т.Ю.А., потерпевшей Л.В.М., характеризовавших потерпевшего Л.А.Н., и не являвшихся очевидцами событий, суд кладет в основу приговора. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, его протокол его явки с повинной.

Сам ФИО3 изначально не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, а также квалификацию содеянного, заявил о признании свой вины и раскаянии. ФИО3 на протяжении предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о том, что находился в квартире вдвоем с Л.А.Н. Кроме того, в ходе проверки его показаний на месте, подробно пояснил и указал место, где нанес множественные удары в область головы и туловища потерпевшего Л.А.Н. 

Доводы ФИО3 о том, что множественные телесные повреждения Л.А.Н. были получены в результате его падения с высоты собственного роста, опровергаются заключением эксперта (т. 1 л.д. 102-109), в котором прямо указано, что учитывая количество травмирующих воздействий, характер, различную анатомическую локализацию вышеуказанных повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.

В суде подсудимый свою позицию частично изменил, пояснил, что его действия в отношении потерпевшего Л.А.Н. совершены в целях самообороны. Данные показания подсудимого суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью минимизировать свою вину и избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде, и показаниями свидетелей.

Не смотря на то, что поводом к возникновению конфликта явилось поведение потерпевшего Л.А.Н., в результате которого возникла обоюдная драка между потерпевшим Л.А.Н. и подсудимым ФИО3, факт применения потерпевшим к подсудимому насилия в ходе обоюдной драки не исключает вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшим его смерть по неосторожности, и не свидетельствует о наличии состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов или крайней необходимости. 

Из показаний ФИО3 следует, что Л.А.Н. нанес ему один удар рукой в область шеи, не причинивший вреда здоровью, иных ударов Л.А.Н. не наносил. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Л.А.Н. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, в руках у Л.А.Н. никаких предметов не было, подсудимый физически превосходил потерпевшего. Анализ установленных обстоятельств дела свидетельствует, что на момент окончания совершения потерпевшим Л.А.Н. агрессивных действий в отношении ФИО3, подсудимый продолжил конфликт с Л.А.Н., нанеся ему многочисленные удары в область жизненно важных органов По делу с достоверностью установлены характер, количество, локализация и сила ударов, которые наносились именно подсудимым ФИО3 потерпевшему. Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО3, нанося множественные удары Л.А.Н., действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Более того, и дальнейшие события свидетельствуют, что именно действия подсудимого были наиболее агрессивными, носили характер нападения, в результате действий ФИО3 Л.А.Н. упал на пол, у него потекла кровь. 

Наличие телесных повреждений как у подсудимого, так и у потерпевшего, объективно свидетельствуют о наличии конфликта. При этом телесное повреждение у ФИО3 в виде перелома пястной кости правой кисти получено в результате нанесения им ударов Л.А.Н., и последовавшего падения, что следует из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого. Иных телесных повреждений у ФИО3 при задержании и проведении медицинского осмотра не выявлено.

ФИО3 изначально объективно оценив характер действий потерпевшего, нанес Л.А.Н. множественные удары, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни. При этом, ФИО3 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе, опасных для жизни, то есть, нанося удары Л.А.Н., виновный действовал умышленно.

ФИО3 каких-либо попыток пресечь конфликт иным способом не предпринимал, в момент нанесения ударов они находились в равных условиях.

При таких обстоятельствах, приведенные выше показания подсудимого, полученные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Л.А.Н., суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Из протоколов допросов ФИО3 следует, во всех случаях он был обеспечен защитником. Каких-либо жалоб и замечаний на содержание протоколов, в том числе на отсутствие защитника при каком-либо допросе, а также о самооговоре, ФИО3 не заявлял, впоследствии на неправомерные действия следователя, либо на нарушение его права на защиту не жаловался.

Анализируя представленные сведения, суд усматривает, что удары потерпевшему Л.А.Н. наносил именно ФИО3, о чём позволяет судить совокупность собранных доказательств. 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшему подтверждается количеством нанесённых ударов, их локализацией в жизненно важные органы.

Неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти Л.А.Н. следует из действий подсудимого, который с учетом своего возраста, жизненного опыта, обстановки совершения преступления, нанесенных им потерпевшему многочисленных ударов рукой в область жизненно важного органов - головы, туловища - живота, грудной клетки, а также нижних и верхних конечностей, должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий.

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями Л.А.Н. и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему, повлекшими его смерть, установлена заключением эксперта, которые не вызывает у суда сомнений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает тот факт, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поведение подсудимого в суде сомнений не вызывает. С учетом заключения комиссии экспертов 

<

 № > от 08.04.2020 (т. 1 л.д. 173-177), у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной (п. «и»), аморальное и противоправное поведение потерпевшего (п. «з»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), оказание помощи потерпевшему (п. «к»). В порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, его положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Не смотря на то, что по делу установлено нахождение ФИО3 в момент нанесения телесных повреждений Л.А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку поводом к совершению преступления послужили противоправные действия самого потерпевшего.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление против здоровья человека, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, имеющее повышенную общественною опасность. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, достигнет цели восстановления социальной справедливости.

Необходимости в применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ в виде: футболки-поло, штанов, куртки, принадлежащих ФИО3, передать по принадлежности подсудимому, либо с его согласия иным лица, в случае отказа - уничтожить; смыва с плитки над ванной, полотенца, фрагмента обоев, ножа, фрагмента грифа гитары, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с даты фактического задержания - 

<

 дд.мм.гггг > года по день вступления приговора в законную силу включительно в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за

один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: 

- футболку-поло, штаны, куртку, принадлежащие ФИО3, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности подсудимому, либо с его согласия иным лица, в случае отказа - уничтожить; 

- смыв с плитки, полотенце, фрагмент обоев, нож, фрагмент грифа гитары, изъятые в ходе осмотра места происшествия, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, после вступления приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова