судья Исаев В.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

03 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Азова И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А., 

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Клементьева К.С. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановленный в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Транспортное средство – автомобиль № конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории Балахнинского муниципального округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о реализации судебного разбирательства в рамках гл. 40 УПК РФ. 

С согласия всех участников процесса приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Клементьев К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, а также избранные судом основное и дополнительное наказание, вместе с тем выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки №, который был конфискован судом в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает на игнорирование судом того обстоятельства, что автомобиль мог использоваться ФИО1 «в социально одобряемых сферах, в частности для транспортировки своих малолетних детей в образовательные и иные детские учреждения, оказание помощи в быту близким, в том числе родителям, 

<

данные изъяты>

Одновременно с этим защитник акцентирует внимание на том, что автомобилем могли управлять иные члены семьи ФИО1, предварительно получив водительское удостоверение, а в случае конфискации в рамках уголовного преследования ФИО1 транспортного средства в доход государства, суд лишил этих лиц такой возможности, опосредованно применив и к ним эту меру уголовно-правового характера вопреки их непричастности к совершенному осужденным преступлению. 

На основании вышеизложенного, просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года изменить в части конфискации автомобиля марки №, возвратить автомобиль законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Одновременно решение суда в части конфискации транспортного средства считает законным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным реализовать апелляционное производство по жалобе адвоката Клементьева К.С. в отсутствие осужденного ФИО1 

В суде апелляционной инстанции адвокат Куцевалов С.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил изменить приговор, исключить указание на применение конфискации транспортного средства, вернуть автомобиль ФИО1

Прокурор Королев В.А. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клементьева К.С. - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, соотносится с требованиями ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влияющих на правосудность принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Констатировав в рамках процедуры, регламентированной гл. 40 УПК РФ, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом приняты во внимание результаты ранее состоявшегося административного производства, имеющие преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, законность и обоснованность этого производства в ходе судебного разбирательства не опровергнута. 

Избранное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых в конкретном случае мер наказания. 

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: наличие № (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в том числе его родителей, оказание ФИО1 помощи своим близким в хозяйстве и быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Одновременно судом первой инстанции обосновано констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции аргументировано принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, не препятствующего его трудовой деятельности (отсутствие противопоказаний к отбыванию обязательных работ), а также семейного и имущественного положения, размера дохода и наличия финансовых обязательств, а также влияния назначенного наказания как на исправление ФИО1, так и на условия жизни его семьи.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд аргументировано признал возможным не назначать ему наказание в виде штрафа, непосредственно влияющего на материальное положение семьи осужденного, имеющей в своем составе малолетних детей, вследствие чего обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с одновременным лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела, отвечает в конкретной ситуации целям социализации осужденного, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом допущено не было.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, согласно закону для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

Каких-либо ограничений - в том числе касающихся режима собственности - подлежащего конфискации такого рода имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Одновременно в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При выяснении указанных вопросов городским судом обеспечено исполнение требований гл. 40 УПК РФ, связанных с возможностью исследования факта принадлежности подсудимому на праве собственности транспортного средства, управляя которым он совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании из материалов дела, содержащих характеризующие ФИО1 сведения, включая данные о его имущественном статусе, верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №. Вывод о принадлежности ему данного имущества подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 87-91), в котором ФИО1 указан как собственник указанного автомобиля. 

Из представленных в деле материалов следует, что данное транспортное средство, обладая официальным статусом как собственность осужденного, использовалось последним при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и данный факт ФИО1 не оспаривал, признав его в рамках реализованной процедуры судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Конфискация, как мера уголовно-правового характера, используемая судом в отношении материальных объектов, указанных в ст. 104.1 УК РФ, лица, совершившего преступление, и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации - применительно к осужденному - совершению им новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью ее послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ. 

Таким образом, выводы городского суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего объективность и аргументированность этих выводов сомнений не вызывают. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Клементьева К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клементьева К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: