16RS0044-01-2024-000715-06

дело № 2а-672/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и обязании отменить постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чистопольского ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и обязании отменить постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в непринятии мер по установлению имущества должника и наложения ареста; в незаконном отказе в объявлении розыска имущества должника; в обязании постановления об отказе в розыске имущества должника отменить и устранить допущенные нарушения. 

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского ФИО1 России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются, имущество должника не выявлено и не арестовано. Кроме того, в объявлении розыска имущество должника отказано, по мотиву не указания конкретного имущества для розыска.

Определением суда для участия в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: заместитель начальника отдела Чистопольского ФИО2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Чистопольского ФИО2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чистопольского ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО7 представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Чистопольского ФИО2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского ФИО2 УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО9

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника ФИО9 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГСа, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника. 

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, установленные ст. 65 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника явилось не завершение судебным приставом-исполнителем комплекса мер по отысканию имущества должника, допустимого законом, не указание в заявлении о розыске конкретного имущества должника, необходимого для установления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обновления сведений в части установления имущества должника направлены запросы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника транспортного средства марки: «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, составлен акт ареста и описи имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено заявка на привлечение специалиста-оценщика арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составялет 491,000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание: истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Чистопольского ФИО1 по 

<

адрес>, указывают на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно и в соответствующем объеме совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава в части в не принятии мер по установлению должника и наложению ареста отклоняются судом, поскольку как следует из материалов производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника транспортного средства марки: «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, составлен акт ареста и описи имущества. На текущий момент арестованное имущество находится на процедуре реализации на торгах.

Указание административного истца на незаконность постановления об объявлении в розыск имущества должника суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве при поступлении заявления взыскателя об объявлении розыска должника удовлетворить или отказать в удовлетворении данного заявления является правом судебного пристава-исполнителя, исходя из объема и комплекса исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействий незаконным, выраженные в непринятии мер по установлению имущества должника и наложения ареста; в незаконном отказе в объявлении розыска имущества должника; в обязании постановления об отказе в розыске имущества должника отменить и устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева