Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и незаключенным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением указывая о том, что не подписывал и не заключал с ФИО2 договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании договора истец получил сведения в отделении № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, а также узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4239/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 686,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое вступило в законную силу. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 801 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

После проведения почерковедческой экспертизы, истец в уточненной редакции иска просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 801 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать этот же договор незаключенным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В суде ФИО1 просил требования удовлетворить, поскольку заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ подтвержден факт того, что он не подписывал оспариваемый договор. 

В суд, надлежаще извещенный посредством СМС сообщения ФИО2 и его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 691095 рублей 54 копейки, штраф в сумме 345547 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость нотариального удовлетворения доверенности 1043 рубля. 

При этом, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановления автомобиля Мазда 6, принадлежащего ФИО5, в результате повреждений полученных в дорожном происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 1052686 рублей 31 копейка, госпошлина 13463 рубля, оплата услуг представителя 20000 рублей. Как следует из решения суд установил, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 получил право требования стоимости восстановления автомобиля Мазда 6, принадлежащего ФИО5, в результате повреждений полученных в дорожном происшествием ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал того, что во исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства. 

ФИО1 утверждая о том, что он не заключал с ФИО2 договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал такой договор, просил назначить почерковедческую экспертизу. 

Судом назначена почерковедческая экспертиза, заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1(л.д.130).

Экспертиза проведена по подлиннику договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен следователем отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, из материалов проверки №, которую инициировал ФИО2 обратившись в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО1

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признать заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством по делу. 

Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих выводы эксперта. 

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил о том, что процессуального решения должностным лицом отдела полиции в рамках УПК РФ о возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ФИО2 не принято. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО1, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора. Руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона. ФИО1 является лицом, указанным в ч.2 ст. 166 ГК РФ, имеющим право оспаривать ее, поскольку с ФИО1 взыскано решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение, исходя из установленного факта подписания ФИО1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая требования истца о признании незаключенным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что договор не подписывался ФИО1, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), в связи с чем, его следует считать незаключенным. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимости проведения экспертизы 26748 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 801 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 и ФИО2.

Признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) N 801 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость проведения экспертизы 26748 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :