РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 29.08.2024 по вине ответчика, являющейся собственником кв. № 320, расположенной по тому же адресу, в квартире истца произошел залив, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Согласно акту от 29.08.2024, утвержденному ЖСК «Митино-26», 27.08.2024 в квартире истца из квартиры № 320 произошел залив, причиной которого является повреждение гибкой подводки из технического шкафа на кухню. Сантехоборудование в квартире № 320 установлено не по проекту.

Из представленного истцом заключения № 24-10286-3, составленного ООО «ЦЭП» ЭПЦ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что вину в заливе ответчик не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба истцом завышена, поскольку в заключении об определении ущерба указаны повреждения, не отраженные в акте о заливе от 29.08.2024, утвержденном управляющей организацией. 

В подтверждение возражений стороной ответчика представлен отчет № 105, составленный ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

09.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 718, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по просушке кв. 316 по адресу: адрес. Стоимость услуг составила сумма и ответчиком оплачена. 

В связи с тем, что материалы дела содержат взаимоисключающие доказательства, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Частично возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика указал на то, что перечень повреждений в квартире истца, указанных в экспертизе, не соответствует перечню фактических повреждений помещения, которые были установлены и описаны комиссией, состоящей из представителей ЖСК и УК в акте от 29.08.2024. Так, комиссия установила и указала в акте следующие повреждения: коридор (повреждены стеновые обои и потолок), маленькая комната (повреждены стеновые обои и потолок); кухня (повреждены стеновые обои и потолок); большая комната (повреждены стеновые обои и потолок). В иных помещениях квартиры (ванной комнаты, туалета) и на полах квартиры комиссия повреждений не зафиксировала. Из отчета эксперта следует (стр.12), что на момент проведения им осмотра в квартире выполнены демонтажные работы в полном объеме. Таким образом, эксперт необоснованно включил в общую сумму восстановительных работ кв. 316 работы по восстановительному ремонту ванной на сумму сумма Как следует из отчета, эксперт установил неполноту данных, зафиксированных комиссией в акте от 29.08.2024 лишь на основании того, что использовал находящийся в материалах дела акт осмотра квартиры № 316 из заключения № 24-10286-3 от 01.11.2024, составленного ООО «ЦЭП ЭПЦ. Однако данное заключение отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства. Также эксперт необоснованно включил в общую сумму восстановительных работ демонтажные работы потолочных, стеновых и напольных покрытий, которые уже были произведены в связи с выполнением работ по договору возмездного оказания услуг № 718 от 09.09.2024. Предмет договора - просушка квартиры, после залива, профилактическая обработка от плесени, услуги по демонтажу. Указанные работы выполнены в квартире №316 за счет ответчика, следовательно, в связи с выполнением работ по демонтажу покрытий за счет ответчика, стоимость таких работ повторному взысканию не полежит. Общая сумма работ по демонтажу потолочных, стеновых и напольных покрытий (линолеума) и профилактической обработки, указанная в отчете эксперта, составляет сумма Так жеэксперт необоснованно включил в общую сумму восстановительных работ работы по демонтажу стяжки пола и стяжку пола, поскольку демонтированный линолеум располагался именно на этом бетонном основании, а из отчета не следует, что новый линолеум не может быть уложен без проведения работ по обустройству новой стяжки пола, в том числе отсутствует вывод эксперта о невозможности применения для укрепления имеющегося слоя упрочняющих пропиток. Общая сумма работ по демонтажу стяжки пола и обустройству новой стяжки пола, указанная в отчете эксперта, составляет сумма, стоимость пескобетона Kaliber - сумма При таких обстоятельствах из общей суммы ущерба должна быть исключена сумма в размере сумма (13 724,00+72 803,00+60109,00+24 225,00).

Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания, за исключением вычета из суммы ущерба расходов по восстановительному ремонту ванной в размере сумма, поскольку повреждения ванной зафиксированы в установленном порядке и оснований не доверять данным о повреждениях у суда не имеется. 

В оставшейся части суд признает заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Выводы экспертизы являются обоснованными и мотивированными. На все поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Учитывая возражения стороны ответчика на иск, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (705 427,00 - 72 803,00 -60 109,00 - 24 225,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 г.  

Судья Р.Б. Куличев