Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 09 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Вербицкого А.В.,

представителя потерпевшей по доверенности ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем в ООО «................», зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковое заявление Потерпевший №1 к ООО «................» оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 09 ноября 2023 года в г. Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действия, считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, неоднократно потерпевшей приносил свои извинения, пытался возместить причиненный вред денежной компенсацией, однако, данные денежные переводы потерпевшая возвращала обратно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что перечисленные обстоятельства при назначении ему наказания были учтены судом формально, должной оценки в приговоре они не получили. Обращает внимание, что он впервые совершил преступление по неосторожности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, является отцом четверых детей, на иждивении у него находится двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске, положительно характеризуется, своим чистосердечным признание способствовал раскрытию преступления, оплачиваемая им страховка погасила потерпевшей затраты на лечение. Работа водителя автобуса является для него единственным видом заработка, ранее он никогда существенных нарушений ПДД не нарушал, о чем имеется справка из ГАИ. Просит приговор изменить, уменьшив срок ограничения свободы и освободив от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Бражнева А.Г., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и представители потерпевшей Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей. 

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, судом принято обоснованное решение о применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре, а ссылки в жалобе осужденного о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может повлиять на условия жизни его семьи, не свидетельствуют о необходимости его неприменения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева