дело №

24MS0№-08

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года гп. Северо-Енисейский 

<

адрес> 

Судья Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, а использованные судом при вынесении оспариваемого постановления доказательства получены с нарушением требований закона. В момент задержания сотрудниками ГИБДД она находилась в салоне автомобиля, который был припаркован рядом с её домом и собирала детские вещи. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования она не отказывалась, о чем пояснила сотрудникам ГИБДД, после того, как была ознакомлена с составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что спиртные напитки никогда не употребляет, более 8 лет работает юристом, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, воспитывает одна четверых несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД её автомобиль не останавливали и не догоняли. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 88).

Судья, исследовав материалы дела об извещении сторон, с учетом мнения заявителя, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты по 

<

адрес>А гп. Северо

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе» г/н № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» г/н № находилась в состоянии опьянения, явилось наличие изо рта запаха алкоголя.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части основания направления на медицинское освидетельствование), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством, что также соответствует требованию закона. 

Между тем водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, опровергаются рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский им был подан сигнал жезлом об остановке транспортного средства Хендэ Санта Фе, г/н №, но водитель требование об остановке не выполнил, после чего продолжил движение в попутном направлении, в связи с чем было принято решение проследовать за вышеуказанным автомобилем до 

<

адрес>, водителем которого являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и от последней исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения проверки и составления административных материалов, а также освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL-0198. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись внешние признаки, дающие основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта.

В связи с чем сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, поскольку в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, оснований для признания их полученными с нарушением требований закона и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Мировым судьей были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. 

Несмотря на доводы жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неточно и искаженно изложены показания инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании, поскольку из анализа показаний указанного лица, изложенных в постановлении мирового судьи, и показаний данного лица, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что общий смысл и содержание данных показаний совпадает. Показаниям вышеуказанного свидетеля мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, и он пришел к правильному выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания были искажены показания свидетеля ФИО4, которая пояснила в судебном заседании (согласно протокола мирового судьи), что ФИО1 сначала приехала на машине к маме, а потом пришла к ней с детьми, никакого алкоголя не было, а фактически мировому судье, как считает заявитель, ФИО4 ответила, о том, что ФИО1 вообще никогда не употребляет алкоголь, не влияют на существо принятого мировым судьей решения, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1, в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО2