Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району 

<

данные изъяты> 07 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району 

<

данные изъяты> от 07 ноября 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 07 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес> управлял транспортным средством, не включив ближний свет фар или дневные ходовые огни, нарушив тем самым п.19.5 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая в жалобе, что: 

- ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ; 

- им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства, которое было оставлено без рассмотрения и без удовлетворения;

- отсутствуют какие-либо доказательства (фото или видеофиксация) его вины, постановление не мотивировано;

- инспектор ГИБДД не опросил свидетеля, которого он указал собственноручно в протоколе.

Все перечисленные выше доводы ставят под сомнение вынесенное постановление. Правил дорожного движения он (ФИО1) не нарушал. 

В связи с изложенным заявитель просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. 

В ходе судебного заседания ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил и поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что ближний свет фар на его автомобиле при движении был включен, доказательства обратного отсутствуют. Инспектор ГИБДД в отношении него сначала вынес постановление по ст.12.20 КоАП РФ, а после того, как он не согласился с вынесенным постановлением, составил протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД (Свидетель 1) пояснил в судебном заседании, что 07 ноября 2017 года совместно с ИДПС (Свидетель 2) осуществлял патрулирование на 

<

адрес>. Они остановили машину под управлением, как потом оказалось, ФИО1 в связи с тем, что на автомобиле не был включен ближний свет фар. Водитель включил свет фар, только когда увидел сотрудников ДПС. (Свидетель 1) вынес постановление о назначении административного наказания, поскольку ФИО1 сначала не отрицал, что двигался без включенного света фар. Однако после ознакомления с постановлением ФИО1 выразил свое несогласие с ним. Поэтому (Свидетель 1) составил протокол в отношении ФИО1 по ст.12.20 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе написал ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако на тот момент постановление по делу уже было вынесено. В машине ФИО1 находился пассажир - женщина, данные которой ФИО1 собственноручно вписал в протокол как свидетеля. Свидетель им опрошен не был, так как ФИО1 сказал, что она не хочет давать объяснения.

Свидетель (Свидетель 2) – инспектор ДПС пояснил в судебном заседании, что 07 ноября 2017 года он нес службу совместно с ИДПС (Свидетель 1), осуществлял патрулирование на 

<

адрес>. Они остановили машину под управлением ФИО1 в связи с тем, что на автомашине не был включен ближний свет фар. (Свидетель 1) пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где оформил по факту правонарушения протокол и постановление. Он ((Свидетель 2)) при этом не присутствовал.

Свидетель (Свидетель 3) показала, что находилась в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Они ехали от детского сада, адрес которого назвать затрудняется. Перед началом движения она лично протерла фары, после чего ФИО1 включил их, и она проверила их яркость. Поэтому уверена, что при движении фары были включены. С момента начала движения до момента остановки их сотрудниками ДПС они ехали около десяти минут.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст.12.20 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами автомобиля.

Согласно пункту 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (Свидетель 1) 07 ноября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Как следует из постановления, 07 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес> ФИО1 не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни, нарушив тем самым п.19.5 ПДД РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 07 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

адрес> у дома 36 управлял транспортным средством, не включив ближний свет фар или дневных ходовых огней, нарушив тем самым п.19.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. 

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (Свидетель 1), 07 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут у 

<

адрес> во время несения службы совместно с ИДПС (Свидетель 2) ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель которого управлял транспортным средством, не включив ближний свет фар. Он это отчетливо видел. В связи с несогласием водителя с событием правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. Видеосъемка и фотофиксация не производилась. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подтвердили в судебном заседании свидетели (Свидетель 2) и (Свидетель 1), которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания для признания показаний свидетелей (Свидетель 2) и (Свидетель 1) недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют, как и основания полагать о наличии их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, не вызывает у суда сомнений, а доводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности суд не может признать убедительными. 

Требований об обязательной фото- или видеофиксации факта правонарушения действующее законодательство не содержит.

Показания свидетеля (Свидетель 3) о том, что в момент начала движения на автомобиле был включен ближний свет фар, в чем она лично убедилась перед началом движения, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку из показаний свидетеля следует, что с момента начала движения до момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС автомобиль двигался около десяти минут. Таким образом, показания данного свидетеля не являются относимыми к данному делу.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при производстве по делу допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом. 

При составлении протокола предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ изложено на оборотной стороне постановления, копия которого ФИО1 получена.

Согласно положениям ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Процессуальные документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности были составлены инспектором ДПС в строгом соответствии с приведенными положениями ст.28.6 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении приобщен к вынесенному в отношении него постановлению о назначении административного наказания.

Согласно положениям ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Вместе с тем, данное ходатайство не могло быть удовлетворено, поскольку на момент его заявления ФИО1 постановление по делу уже было вынесено, следовательно, дело не могло быть передано на рассмотрение иному должностному лицу. Повторное рассмотрение дела при наличии вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания не предусмотрено КоАП РФ.

Заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о допросе свидетеля (Свидетель 3) не было рассмотрено и разрешено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, что противоречит требованиям ст.29.1 КоАП РФ об обязательном рассмотрении заявленных ходатайств.

Вместе с тем, указанное нарушение устранено судом при рассмотрении жалобы путем допроса свидетеля (Свидетель 3) оценка ее показаниям судом дана, в связи с чем допущенное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (Свидетель 1) от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.

Судья О.С.Соловьева