70RS0003-01-2024-002061-89

Дело №2а-1536/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где ему длительное время не оказывается медицинская помощь по ... в следствие чего ... до критического состояния и невозможно надеть уличную обувь. ..., ..., ..., ..., ... сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области водили его по улице на видеоконференц-связь (далее по тексту – ВКС) без обуви по снегу и без верхней одежды по сезону, в результате чего он получил морально-физические страдания, его жизнь и здоровье подвергались опасности. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области. 

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть №70 ФСИН России» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России).

В судебное заседание представители административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, их явка судом обязательной не признана, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (сроком по ...), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что фактов нарушения прав ФИО1 не зафиксировано. Одежда и обувь по сезону у ФИО1 имеются. В целях участия в следственных действиях посредством ВКС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, лица, содержащиеся в указанном учреждении, могу пройти до следственных кабинетов, как по наземному переходу, так и по подземному. ФИО1 всегда просил проводить его по подземному переходу. 

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России ФИО3, действующий на основании доверенности от ... (сроком по ...), в судебном заседании возражал против требования административного иска, пояснив, что ФИО1 активно жалоб на ... не предъявлял, также как и на ..., обращения ФИО1 всегда однотипные и после событий, указанных в административном иске, не изменились. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с вышеуказанными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО1 обжалуются действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, которые водили его по улице без обуви и верхней одежды по сезону, совершенные ..., ..., ..., ..., ..., указанные даты следует принимать в качестве дат исчисления срока обращения в суд. Поскольку с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ..., срок для подачи административного иска им не пропущен. 

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплены права подозреваемых и обвиняемых, к числу которых относится право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п.9 ч.1), право получать от администрации при необходимости одежду по сезону, разрешенную к ношению в местах содержания под стражей (п.5 ч.2).

Аналогичное право закреплено в п.5.26 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее по тексту – Правила). При этом согласно п.26.1 Правил основанием для обеспечения подозреваемого или обвиняемого одеждой и обувью по сезону является его заявление.

Согласно п.353 Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебном заседании должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ... содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

При поступлении в следственный изолятор ФИО1 был одет, в том числе, в куртку и ботинки, что подтверждается камерной карточкой ФИО1, ... года рождения. 

Согласно справке начальника ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО4 от ... содержащийся в учреждении ФИО1 ..., ..., ..., ..., ... передвигался по территории учреждения в зимней обуви. За время содержания в учреждении, к администрации учреждения с заявлением о получении зимней обуви ФИО1 не обращался. Жалоб и заявлений не поступало. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 администрацией учреждения обеспечивался одеждой по сезону (курткой утепленной), однако отказался от её получения и подписи в ведомости, мотивируя это тем, что стоимость куртки утепленной является большой. Указанные обстоятельства подтверждаются попутной ведомостью от ..., актом от ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО5 пояснил, что по улице ФИО1 всегда ходил в одежде и обуви по сезону, его вывод на улицу без зимней обуви невозможен.

Указанные доказательства согласуются между собой, в совокупности опровергают доводы ФИО1 о самом факте незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, якобы выводивших его с ... по ... на улицу без зимней обуви и одежды.

При этом суд учитывает, что за медицинской помощью в указанные даты ФИО1 не обращался, от вывода на следственные действия в связи с невозможностью надеть обувь не отказывался, состояние его здоровья не ухудшилось, простудных заболеваний, которые объективно могли появиться в результате хождения по снегу в течение 5 дней, не зафиксировано.

... ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом ФИО6, предъявлял жалобы на пастозность нижних конечностей. Указано, что ФИО1 получает гипотензивную терапию, острой соматической патологии нет, что подтверждается листом осмотра. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что видел ФИО1 без обуви, сам обеспечивал его теплой одеждой, ему известно, что у ФИО1 .... Видел ФИО1 без обуви с января по март 2024 года.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, который среди прочего пояснил, что ФИО1 при встречах просит его быть свидетелем по своим делам, равно как и он (ФИО7) в свою очередь просит его быть свидетелем по своим делам, что свидетельствует о личной заинтересованности ФИО7 в даче показаний в интересах ФИО1 Сам ФИО1 в административном исковом заявлении указывал, что ФИО7 без обуви видел его только два дня ... и ..., а фактически он выводился без обуви 26, 27, 28, ... и ..., то есть на протяжении одной недели, а не трех месяцев, как указывал ФИО7

Таким образом, показания ФИО7 противоречат представленным стороной административного ответчика доказательствам, а также объяснениям самого административного истца.

При установленных судом обстоятельствах в отсутствие оснований для признания действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области незаконными, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ч.5 ст.180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до принятия решения по делу.

Учитывая, что в силу подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате за подачу административного искового заявления подлежала государственная пошлина в сумме 300 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2024.

Судья И.А. Перемитина 

Подлинный документ подшит в деле №2а-1536/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-002061-89