Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе защитника А.К.Н. в интересах Ш.К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.К.П., ........ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Ш.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник А.К.Н. в интересах Ш.К.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление и направить на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указывает, что Ш.К.П. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Ш.К.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник А.К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника А.К.Н., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.К.П. мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности Ш.К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от Дата (л.д. 7), Дата в 00 часов 30 минут Ш.К.П., находясь в Адрес, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем «........», г/н № регион, в состоянии опьянения. Согласно указанному протоколу, Ш.К.П. в своих объяснениях указал: «Не согласен» и поставил свою подпись. 

При этом, как следует из текста протокола № от Дата, от Ш.К.П. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола Ш.К.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются его подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № Адрес от Дата, Ш.К.П. Дата в 02 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством «........», г/н № регион, так как имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении Ш.К.П. от управления транспортным средством, а также для фиксации процедуры освидетельствования применялась видеозапись, зафиксировавшая факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Учитывая наличие у Ш.К.П. указанных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – АКПЭ-01М № с датой последней поверки прибора Дата, с чем Ш.К.П. согласился. Данное согласие было также зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, установлено состояние алкогольного опьянения Ш.К.П. с помощью указанного технического средства - в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве № мг/л (л.д. 5), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования - № мг/л (л.д. 4).

Согласно указанному акту и видеозаписи, Ш.К.П. согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего сделал соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 5). Оснований не доверять письменному доказательству у суда не имеется. Более того, согласие Ш.К.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью опровергает его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что с данным освидетельствованием не согласен.

Суд принимает во внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Ш.К.П. возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.К.П., а их требования были законными. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Ш.К.П. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Непризнание вины Ш.К.П. в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей при назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Ш.К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба защитника А.К.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.К.П. оставить без изменения, жалобу защитника А.К.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина