Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-43849/2025

50RS0002-01-2025-000789-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и на основании передаточного акта передать истцам жилое помещение – квартиру. После принятия квартиры истцами были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) стоимость устранения выявленных дефектов оценена специалистом в 708278, 47 руб. В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без ответа и удовлетворения. Истцы просили суд о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 708278, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку передачи квартиры 57237, 75 руб., штрафа, расходов за проведение досудебного исследования в размере 60000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почту 780 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» взысканы в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 708278, 47 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024. по 21.03.2024. в сумме 57237, 75 руб., компенсация морального вреда по 20 000 руб. каждому, судебные расходы 63480 руб. по 31740 руб. каждому истцу. Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки до 30.03.2025 включительно. С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» взыскана в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлина в размере 19165 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, распределения судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истцы, представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами 15.11.2021 года заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и на основании передаточного акта не позднее 29.02.2024. передать истцу жилое помещение – квартиру стоимостью 5451215,04 руб. Квартира передана истцам по передаточному акту 20.11.2024.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 57237, 75 руб. Решение суда о взыскании указанной неустойки сторонами не обжаловано.

После принятия квартиры истцами были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) стоимость устранения выявленных дефектов оценена специалистом в 708278, 47 руб. руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 708278, 47 руб.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату внесудебного заключения специалиста 60000 руб., на оформление доверенности 2700 руб., почтовые расходы 780 руб.. всего 63480 руб., по 31740 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков и распределением судебных расходов.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 163536,45 руб. (5451215,04 руб. (цена объекта по договору)* 3%) в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8906 руб. (5906 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 740 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., по оплате услуг представителя подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов с учетом уточнений удовлетворены судом на 23,08%, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 60000 руб. *23,08%=13848 руб. на составление доверенности в размере 2 700*23,08%=623,16 руб., почтовых расходов в размере 740*23,08%=180 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 163536,45 руб., расходы на досудебное исследование 13848 руб., на оформление доверенности 623,16 руб., почтовые расходы 180 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образование Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину 8906 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.