Дело № 2-16/2025

УИД 58RS0004-01-2024-000448-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, указав, что 28 июля 2024 г. в 15 часов 53 минут, в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № 31 июля 2024 г. им в ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 20 августа 2024 г. Страховщик произвел осмотр и предложил страховую выплату. 31 июля 2024 г. истцом страховщику была направлена претензия, в которой было указано, что он отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт (выдать направление, которое выслать заказным письмом), дает согласие на проведение ремонта в порядке предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 06 августа 2024 г. страховщик, действуя в одностороннем порядке, изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату, в размере 125 100 рублей. 16 августа 2024 г. истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» была подана претензия, в которой было указано, что истец отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт (выдать направление, которое выслать заказным письмом), дает согласие на проведение ремонта в порядке предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязуется внести полученную сумму в качестве оплаты ремонта на СТОА, где страховщик организует ремонт. 21 августа 2024 г. страховщик направил отказ, и ремонт не организовал. 22 августа 2024 г. истцом страховщику была направлена претензия с требованием произвести полную сумму страхового возмещения и оплатить убытки в размере полной стоимости ремонта и сумму неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Страховщик добровольно требование не выполнил. 03 октября 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 19 июня 2024 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой полная сумма страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании «Единой методики оценки», составила 184 201 рубль 00 копеек. Истец не согласен с принятым решением, поскольку согласно нормам Закона об ОСАГО потерпевший не наделен правом выбора способа страхового возмещения и приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма. Согласие сторон на смену формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты оформляется в виде письменного соглашения. Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а также недостаточности страховой суммы по единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основаниям для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184 201 рублей -125 100 рублей = 59 101 рублей 00 копеек. 

Кроме того действиями страховщика были причинены убытки. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509 796 рублей 60 копеек. Таким образом, сумма убытков составила 509 796 рублей 60 копеек -184 201 рубль 00 копеек = 325 595 рублей 60 копеек. Основание взыскания неустойки с 21 дня. Расчет неустойки с 21 августа 2024 г. по 02 декабря 2024 г.: 31 июля 2024 г. - дата обращения с заявлением о страховом случае; 20 августа 2024 г. – срок страховой выплаты; 06 августа 2024 г. – дата частичной оплаты в размере 125 100 рублей; 02 декабря 2024 г. – дата подачи искового заявления; 591, 01 – неустойка за день нарушения сроков страховой выплаты (184 201,00-125 100) х 1%):113 дней – количество дней просрочки в страховой выплате. 591 рублей 01 копейка х113 дней =66 784 рубля 13 копейки. Период с 03 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 59 101 рублей, но не более 400 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 101 рубль 00 копеек; сумму штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО; сумму неустойки за период с 21 августа 2024 г. по 02 декабря 2024 г. в размере 66 784 рубля 13 копеек; сумму неустойки за период с 03 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, их расчета 1% в день от суммы 59 101 рублей, но не более 400 000 рублей; убытки (до полной стоимости ремонта) в размере 325 595 рублей 60 копеек, а так же расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг рассмотрения в суде в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг составления претензии с размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 марта 2024 г №, указала, что ООО СК «Сбербанк страхование» выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска. 31 июля 2024 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 31 июля 2024 г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 31 июля 2024 г ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 000 рублей, с учетом износа и округления – 125 100 рублей. 31 июля 2024 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). Письмом от 01 августа 2024 г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты. 06 августа 2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 125 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 16 августа 2024 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом 21 августа 2024 г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения. Требования истца обоснованно не были удовлетворены при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования. Для решения вопросов, связанных уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21 октября 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184 201 рубль, с учетом износа - 112 700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Однако никаких доказательств порочности решения Финансового уполномоченного истцом не представлены. Доводам истца, фактически повторяющим доводы, уже рассмотренные Финансовым уполномоченным, дана надлежащая правовая оценка с учётом положений законодательства и судебной практики. Оснований не доверять выводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного, не имеется. Фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА не представлялось возможным. На момент обращения истца с заявлением о выплате страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. Вместе с тем, обращает внимание, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках. В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. 

Отсутствуют основания для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец не лишен права на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Вместе с тем, обращаем внимание, что истец заявляет требования о взыскании расходов на ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., что противоречит статье 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, требования о возмещении вреда сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, противоречат нормам законодательства. Обращает внимание, что в случае организации восстановительного ремонта на СТОА, страховщик также оплатил бы ремонт ТС в размере 400 000 руб. Оплату восстановительного ремонта ТС в части, превышающей указанную сумму, Истец был бы вынужден оплатить самостоятельно. 

Требования о начислении неустойки и штрафа на убытки основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума ВС РФ № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф подлежит в пользу потерпевшего физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона № ФЗ, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов с разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при начислении размера штрафа не учитываются. Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтныe правоотношения, Закона № 40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на спорные отношения также не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Закона № 40-ФЗ. Таким образом, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением с учетом износа, предусмотренные специальным Закона № 40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, непосредственно вина страховщика отсутствует. Доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой истцом также не представлено. Таким образом, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного ООО «Сбербанк страхование» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сбербанк Страхование» в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 извещена о принятии искового заявления к производству суда, судом направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами. Из службы финансового уполномоченного по запросу суда от 17 января 2025 г № представлены копии запрашиваемых документов (копия решения от 02 ноября 2024 г № и копии материалов положенных в основу решения об отказе в удовлетворении требований).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27 ноября 2020 г. следует, что транспортное средство марка, модель Фольксваген ФИО4 Volkswagen Tiguan, тип ТС легковой, год выпуска 2011, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2024 г., приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2024 г. следует, что 28 июля 2024 г. в 14 час. 20 минуты на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка, модель Фольксваген Тигуан, ТС Volkswagen Tiguan, тип легковой, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный номер № допустила столкновение с данным транспортным средством. В результате столкновения транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный номер №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 31 июля 2024 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, приложив документы: постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2024 г., приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2024 г, схему дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2024 г., что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 июля 2024 г. 

Ответчиком ООО «СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, 31 июля 2024 г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» произведен осмотр транспортного средства и согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от 31 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 196 000 рублей 000 копеек, с учетом износа и округления – 125 000 рублей 00 копеек. 

31 июля 2024 г истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 01 августа 2024 г. ООО «СК «Сбербанк страхование» уведомила истца ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты. 06 августа 2024 г ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 100 рублей, что подтверждается данным сообщением и платежным поручением № от 08 августа 2024 г. 

16 августа 2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что готов внести полученное страховое возмещение в качестве оплаты за ремонт. 22 августа 2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 

21 августа 2024 г. ООО «СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения. 26 августа 2024 г. ООО «СК «Сбербанк страхование» уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании было установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом ФИО1 соблюден. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 02 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией ООО «СК «Сбербанк страхование» выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 октября 2024 г.. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184 201 рубль 00 копеек, с учетом износа – 122 700 рублей 00 копеек, и произведенной финансовой организацией ООО «СК «Сбербанк страхование» выплаты страхового возмещения в размере 125 100 рублей, пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 02 ноября 2024 г. № и копиями материалов положенных в основу решения об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Принимая во внимание, что решение финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято 02 ноября 2024 г, с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился 17 декабря 2024 г., суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 указанного закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании было установлено, что финансовая организация - ООО «СК «Сбербанк страхование» не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе по причине их расторжения со станциями технического обслуживания в связи с систематическим неисполнением ими своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств, на что ссылается ответчик в возражениях в письменной форме относительно исковых требований, не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Довод стороны ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» изложенные в возражениях в письменной форме относительно исковых требований, о представлении истцом ФИО1 при подаче заявления о страховом случае реквизитов для перечисления страхового возмещения также не является основанием для изменения страховщиком способа исполнения обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление истца о страховом случае с указанием банковских реквизитов не может расцениваться как соглашение об изменении способа страхового возмещения, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения о страховой выплате (размер согласованного страхового возмещения и сроки его выплаты), и разъяснение последствий принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование» соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с чем основания полагать о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика ООО «СК «Сбербанк страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование» не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то истец имеет право на доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ России без учета износа, размер которой определен экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 21 октября 2024 г № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184 201 рубля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (184 201 – 125 100 = 59 101 рубль) и право на возмещение убытка в размере 325 595 рублей 60 копеек определенного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 07 ноября 2024 г № и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 21 октября 2024 г №: (509 796 рублей 60 копеек – 184 201 рубль). 

Поскольку денежные средства в размере 325 595 рублей 60 копеек о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить ответчик, но не исполнил этого.

Довод ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование», изложенный возражениях в письменной форме относительно исковых требований о том, что заявленная истцом сумма превышает лимит ответственности страховщика, суд отклоняет, поскольку размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не превышает лимит ответственности, а убытки истца сверх лимита ответственности взысканы в связи с недобросовестными действиями страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 

При этом из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа. Данные обстоятельства не установлены и судом. 

Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от 31 июля 2024 г., составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 196 000 рублей 000 копеек, с учетом износа и округления – 125 000 рублей 00 копеек

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 октября 2024 г № составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184 201 рубль 00 копеек, с учетом износа – 122 700 рублей 00 копеек.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец ФИО1, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой 184 201 рубль.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 59 101 рубль 00 копеек (184 201– 125 100) соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 29 550 рублей 50 копеек (59 101: 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 августа 2024 г по 02 декабря 2024 г и с 03 декабря 2024 г по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 31 июля 2024 г обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 20 августа 2024 г. 06 августа 2024 г страховщиком – ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 21 августа 2024 г по 04 марта 2025 г (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 112 882 рубля 91 копейка (59 101 рубль х 1% х 191 – количество дней с 21 августа 2024 г по 04 марта 2025 г).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 59 101 рубль, но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд вопреки доводу ответчика, изложенному в возражениях в письменной форме относительно исковых требований о снижении до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, и как следствие этого нарушение прав потребителя, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, не находит оснований для снижения размера неустойки менее 112 882 рубля 91 копейка и штрафа в размере 29 550 рублей 50 копеек, полагая их соразмерными размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения. При этом судом не установлено обстоятельств и для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 31 июля 2024 г., договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 26 сентября 2024 г. истцом ФИО1 понесены расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно: составлению и подаче претензии и обращения в АНО «СОДФУ».

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права для обращения в суд, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2,3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором на экспертное заключение от 07 ноября 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2024. г, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате за исследование стоимости восстановительного ремонта объекта исследования - автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Экспертное заключение № от 07 ноября 2024 г. ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» приложено истцом ФИО1 при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и именно оно положено в основу решения суда, несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы за производство исследования стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО9, на оплату услуг которого истцом ФИО1 были понесены расходы в общей сумме 6 000 рублей за составление и подачу искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 24 ноября 2024 г. и распиской о получении денежных средств. 

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела: сложность и характер спора, объем оказанных заявителю юридических услуг, состоящих из составления и подачи искового заявления, а также возражений ответчика в данной части, с учетом принципа разумности, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления 6 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования Бековский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 101 (пятьдесят девять тысяч сто один рубль), убытки в размере 325 595 (триста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, штраф в размере 29 550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку за период с 21 августа 2024 г по 04 марта 2025 г в размере 112 882 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 91 (девяносто одна) копейка, неустойку за период с 04 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 59 101 рубль, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов за производство экспертного исследования 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования Бековский район Пензенская область государственную пошлину в размере 12 117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей в доход бюджета Бековского района Пензенской области. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 г. 

Судья