Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда (

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 03013-11 сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходившего военную службу по контракту с декабря 2015 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: Белгород-18, 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и, не отрицая факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут рядом с принадлежащим ему автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, задержания его в это время сотрудниками полиции, составления в отношении него протокола об отстранения от управления транспортным средством, прохождения по предложению инспектора ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомления с результатом освидетельствования, составления в отношении него (ФИО2) указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручного исполнения записи в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением и подписании записи о согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися в отношении него подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком тестом №, содержащим результат проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, согласно которым у ФИО2 на момент проведения освидетельствования в 23 часа 12 минут имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в выдыхаемом воздухе у испытуемого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,359 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения;

- пояснениями ФИО2, данными при исследовании указанного документа, из которых следует, что о своем согласии с результатом освидетельствования в акте он собственноручно исполнил свою подпись рядом с соответствующей записью;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого видно, что задержанным им и инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО2, у которого имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых, после разъяснения ФИО2 его прав и предоставления возможности воспользоваться услугами адвоката, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. По результатам освидетельствование с использованием прибора Алкотестер PRO-100, против прохождения которого ФИО2 не возражал, у испытуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него им был составлен административный материал.

Оценив все исследованные доказательства, нахожу виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, а его заявление о том, что он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения не управлял, нахожу несостоятельным, поскольку таковое опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают и по этой причине кладутся в основу постановления. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 личной заинтересованности в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении или оснований для его оговора при рассмотрении дела не установлено. Не привел таких данных и оснований и сам ФИО2 

По этим же основаниям утверждения ФИО2 о, якобы имевшим место, нарушении сотрудниками полиции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оказанном на него ими при подписании протоколов и акта давлении, проведении процессуальных действий в отсутствие понятых, не разъяснении ему его прав, порядка использования прибора Алкотестер PRO-100, комплектования указанного прибора в его отсутствие и, как следствие, фальсификации в отношении него материалов административного дела нахожу надуманными.

Назначая ФИО2 наказание, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 признаю наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающем административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо ранее уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 311001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041403001, Код БК 18№, ОКТМО 14610000, УИН 188104 311751 00003309. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1