Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-460/2024

г. Астрахань

4 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровой Т.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ), 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 11 суток, то есть по 28 марта 2024г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2023г. начальником ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО15 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

3 января 2024г. следователем следственного отдела ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО16 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 января 2024г. заместителем руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО2, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №

18 января 2024г. по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

19 января 2024г. постановлением Харабалинского районного, суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 28 февраля 2024 г. включительно.

23 января 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 24 января 2024г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

17 января 2024г., 23 января 2024г. дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО17 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

29 января 2024г. заместителем руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО18 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №

30 января 2024г. заместителем руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО19 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №

2 февраля 2024г. дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО20 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.. 

12 февраля 2024г. заместителем руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО21 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №

20 февраля 2024г. срок предварительного следствия по угловому делу продлен заместителем руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО22 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024г. 

20 февраля 2024г. следователь Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО23 с согласия заместителя руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО24 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 11 суток, то есть по 28 марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходатайстве следователя не приведены данные о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ФИО1 меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Обращает внимание, что суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не учел общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также то обстоятельство, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу судом был установлен до 28 февраля 2024г., а все следственные действия по делу были завершены 22 февраля 2024г. и в тот же день, обвиняемый с защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Отмечает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и отсутствие намерений у ФИО1 уничтожить доказательства по делу, скрываться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката Боровой Т.П. об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 марта 2024г., поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. 

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого постановления в отношении ФИО1 все следственные действия по делу были завершены и обвиняемый с защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела, не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции постановления, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые были ему известны на момент его рассмотрения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, направленного против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе и желая уйти от наказания и уголовной ответственности, последний имеет возможность скрыться от следствия или суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому не завершено.

Обоснованно принято во внимание судом и то, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не изменились и не отпали, учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности обвиняемого и убедительные доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия в связи с необходимостью производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого и пришел к правильному выводу, о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, официально не трудоустроен и постоянного законного источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова