Дело № 1-364/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Белорецк 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Барсукова В.П., 

потерпевшей Потерпевшая №1, 

её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ... до 11 часов 00 минут ... ФИО2 и фио1 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ..., где на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и фио1, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио1, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ... до 11 часов 00 минут ... в доме по адресу: ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью фио1, опасного для его жизни, со значительной физической силой нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов – головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего фио1

Причиняя тяжкий вред здоровью фио1, опасный для его жизни, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему фио1 множественные травмы тела, а именно: ... которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, который стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего фио1 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от причиненных ФИО2 телесных повреждений, ... повлекших осложнения в виде обильного малокровия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО2 от ..., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... у Свидетель №3, который проживал совместно с фио1 по адресу: ..., был день рождения и он решил сходить в дом, где проживал Свидетель №3, чтобы отметить его день рождения. Дойдя до его дома, он зашел внутрь, где фио1 и Свидетель №3 распивали спиртное. Он также продолжил с ними употреблять спиртное, они общались на различные темы. Затем в дом к фио1 зашел сосед, Свидетель №1, который принес с собой спиртное и подарил Свидетель №3 100 рублей. На эти деньги он (Шпет) сходил и приобрел спиртное. Около 18-19 часов он пошел в дом к своим знакомым Свидетель №4 и попросил у них две сигареты, после чего пошел обратно в дом к фио3 В доме он сел на табурет на кухне, Свидетель №3 сидел на диване на кухне в левой его части, а фио1 сидел на правой спинке дивана. Зайдя в дом, он дал сигарету Свидетель №3 и вторую сигарету закурил сам. фио1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал в приказном тоне требовать у него сигарету. На этой почве у него с фио1 произошел словестный конфликт, в ходе которого он начал высказывать претензии тому, что он нигде не работает и живет за счет Свидетель №3 На его претензии к фио1, последний ответил, что он в его доме командует как ... а также высказывал нецензурные слова. В этот момент его взяла резкая злость и обида, за то, что фио1 назвал его таким словом «...». Это его задело, так как он по национальности немец. Он был очень зол на фио1 из-за высказанных в его адрес оскорблений. В этот момент он встал со стула и подойдя к сидящему на диване фио1 двумя руками приподнял его и кулаком левой руки ударил фио1 по лицу попав в область его губ. От полученного удара в область лица, фио1 сразу же упал на пол, на спину. фио1 лежал головой в сторону выхода из дома, а ногами в сторону комнаты. Далее, он решил сесть на диване и в этот момент, фио1 находясь в лежащем положении, схватил его за ноги. От действий фио1 он потерял равновесие, споткнувшись, облокотился телом на диван. Свидетель №3 в это время сидел на диване в левой его части. После того, как он yпaл на диван, он встал на ноги, повернулся в сторону лежащего на полу фио1 наклонился над ним и своими руками схватил его за одежду в области груди. После чего, он поднял фио1 на ноги. При этом фио1 стал ему говорить, что он его воспитывает кулаками. При этом они находились по отношению друг к другу лицом к лицу. Он же кулаком левой руки нанес удар в область лица, в область губ. После полученного удара фио1 упал на пол, на спину, головой в сторону выхода, ногами в сторону комнаты. Далее, он склонился над лежащим на полу фио1, встал на колени и сначала локтем левой руки нанес два удара в область грудной клетки фио1, а после нанес удар локтем правой руки в область грудной клетки. фио1 просто защищался и ему телесных повреждений не наносил, а при проведении допроса, он просто не правильно сформулировал свои мысли, поэтому указал, что якобы фио1 также наносил ему телесные повреждения. Далее, фио1 чуть приподнялся, оторвав тело от пола и правой рукой схватил его за шею. Данные действия, он предполагает, фио1 совершил для того, чтобы защититься от него. Он вывернулся, убрав руку фио1 от своей шеи и смог перевернуть фио1 на живот, а сам сел на него сверху. То есть фио1 лежал на животе, на полу, а он находился сверху. После чего, он правой рукой взялся за волосы фио1 и начал задирать его голову назад в сторону спины, а кулаком левой руки начал наносить удары в область лица фио1, при этом он попадал, в область подбородка слева. Нанеся несколько ударов по лицу фио1, скорее всего около 3-4, он встал на ноги, фио1 же каким-то образом, перевернулся и его голова находилась в сторону комнаты, а ноги находились в сторону входной двери ведущей в дом и лежал на спине, то есть он находился по отношению к фио1 с левой стороны. Далее, он правой ногой начал наносить удары по его левому боку. Нанес он 3-4 удара. фио1 лежал на полу, на спине и пытался защищаться от него. Чтобы фио1 не схватил его за ноги, он перешагнул через него и оказался справой стороны относительно лежащего на полу фио1 После чего, он также правой ногой начал наносить удары по правому боку фио1 Сколько точно он нанес ударов, не помнит, их просто не считал. Далее, фио1 начал просить прекратить его бить. Он перестал его бить и прошел к табурету стоящему на кухне и сел. Начал курить недокуренную сигарету. фио1 сам встал и вновь сел на спинку дивана и попросил его дать ему покурить. Он дал ранее прикуренную им сигарету фио1, а сам пошел домой. При этом фио1 зажимал от боли область груди. Во время нанесения им телесных повреждений в доме находились он, фио1 и Свидетель №3, посторонних лиц в доме не было. Придя домой, он обнаружил, что его супруги в доме не было, и он сразу же пошел в дом к Свидетель №7, где нашел свою супругу. Около 02 часов 00 минут ... он и супруга ушли домой, где легли спать. ... он с утра проснулся и решил сходить в дом к фио1, чтобы проведать их. В этот же день, около 09 часов 20 минут он пришел в дом к фио1 и обнаружил, что тот лежит на полу без признаков жизни. Телесные повреждения он ему нанес из-за того, что он оскорбил его .... фио1, до произошедшего конфликта, постоянно оскорблял его, пытаясь вывести и спровоцировать конфликт. Он просил его так не говорить и предупреждал, что он может не сдержаться. Но фио1 в очередной раз оскорбил его, в связи с чем он не смог удержаться и причинил телесные повреждения последнему (том 2 л.д. 82-90). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, суду показал, что он раскаивается и очень сожалеет о произошедшем, гражданский иск он признает в полном объеме, готов компенсировать моральный вред в указанном размере.

Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 добровольно, свободно ориентируясь на месте в присутствии понятых и защитника, указал на жилой дом, расположенный по адресу: ... пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим фио1 произошел словесный конфликт, из-за того, ФИО2 не дал сигарету фио1, а последний высказал слова оскорбительного содержания в отношении ФИО2 назвав его в том числе «...». ФИО2 на манекене подробно указал непосредственно механизм нанесения им телесных повреждений фио1 (том 2 л.д. 35-50).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в ходе судебного заседания показала, что по адресу: ... проживал ее родной брат фио1, это родительский дом. Последнее время он проживал там со своим знакомым Свидетель №3. От падчерицы брата Свидетель№10 она узнала, что 13 января 2021 года её брат и Шпет распивали спиртные напитки, затем подрались, Шпет налетел на брата и сильно избил его. У фио3 еще до произошедших событий была сломана ключица, а именно плечевой сустав, и он даже не мог сопротивляться ударам Шпета. Погибшего брата может охарактеризовать только с положительной стороны, он был спокойный, добродушный и мягкий по характеру, агрессии с его стороны не наблюдалось никогда. Вместе со Шпетом они часто выпивали спиртное. Она никогда не слышала, чтобы её брат называл Шпета «...». У фио5 есть две взрослые дочери, с которыми у них были теплые отношения. После произошедшего родственники Шпета не предлагали никакой помощи, в том числе в организации похорон и поминок. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показала, что фио1 был её отчимом, но она всегда считала его отцом, он жил по соседству с ней. Последнее время у него в доме проживал знакомый Свидетель №3, потому что у Свидетель №3 не был дров на отопление дома. Отчим помогал во всем Свидетель №3, так как Свидетель №3 не мог ходить. Со своим отчимом она общалась практически каждый день, она с сестрой о нем заботились. Он же помогал им по хозяйству. Её отчим был спокойным и добрым человеком, трезвым помогал всем, иногда калымил. У него была повреждена ключица, но он отказывался идти к врачу. 14 января 2021 года утром она была дома, к ней прибежала сестра и сообщила о том, что отец умер. Далее, она оделась, и они пошли в сторону дома отчима. По пути они зашли к его старшему брату - фио6 и вместе с ним прошли в дом. Когда они зашли в дом, то увидели, что на полу лежит ее отчим без признаков жизни, у него были сломаны пальцы, синяки по всему лицу, сломана челюсть. Она знает, что к смерти её отчима причастен Шпет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что фио1 и ФИО2 он знает как жителей ..., Шпета может охарактеризовать как обычного человека, фио5 может охарактеризовать как спокойного и приветливого человека, он употреблял спиртные напитки. У него есть две дочери, с которыми он в хороших отношениях. фио5 видел последний раз 12 или 13 января 2021 года, он чистил снег во дворе. Ввиду существенных противоречий показаний свидетеля в части характера Шпета по ходатайству представителя потерпевшей оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Шпет проходил лечение в ... диспансере, довольно часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. В основном фио5 общался со Шпет и Свидетель №3. ... вечером к его дому приходил Шпет и просил у него сигарету. Он дал ему 2 сигареты, а после чего тот ушел. Шпет находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 95-100). После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что ФИО2 её муж, 13 января 2021 года он пошел на день рождение к её родному брату Свидетель №3, который на тот момент проживал в доме у фио1, она в это время находилась в гостях у сестры Свидетель №7, куда позже, уже ночью пришел Шпет и вместе они пошли домой, дома были около двух часов ночи. Её муж был пьяный, но телесных повреждений на нем не было, о конфликте с фио5 он ей не рассказывал. Утром её муж пошел с сигаретами к фио5, а когда вернулся обратно, сказал, что у Свидетель №7 день рождения отменяется, так как фио5 мертв. В тот момент у нее находилась сестра и они вместе пошли в дом к фио5, где обнаружили, что фио5 мертв, Свидетель №3 был дома. Тогда они забрали Свидетель №3, а она пошла в сельсовет сообщить о случившемся. Что произошло в ту ночь ни муж, ни её брат Свидетель №3 ей не говорили, она не знает. Её муж бывает агрессивным и вспыльчивым, когда выпьет, он выпивал, но не часто. фио5 не следил за языком, называл её мужа ..., не работал, иногда калымил за спиртное, трезвым она его не видела. Её муж действительно лечился у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 суду показал, что он проживает в доме совместно с братом, 13 января 2021 года вечером к их дому приходил ФИО2, он был поддатым, просил сигареты, он дал ему две сигареты и Шпет ушел, на следующий день к ним приехала полиция. Шпет спокойный, когда трезвый, фио5 тоже спокойный, раньше он ходил к ним за водой, жаловался на руку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что она является главой сельсовета .... 14 января 2021 года с утра к ней на работу пришли Свидетель №5 и Свидетель №7 и сообщили, что фио1 мертв. После услышанного она сразу же позвонила в полицию и сообщила об обнаружении трупа. Обстоятельства смерти фио5 ей не известны, когда они пришли в дом, фио3 лежал на полу прикрытый покрывалом, тело было избито, на лице кровь. фио5 жил один, иногда его к себе пожить забирала сестра, он был спокойный по характеру, выпивал иногда. Шпет в одно время был неадекватным, мог накричать на односельчан матом, употреблял спиртные напитки, был агрессивным. Ранее с его женой она разговаривала по поводу его поведения, что Шпета надо лечить. Чтобы Шпета называли ... она не слышала, он был уважаемым человеком, все знали, что он ... поэтому старались не обзывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показала, что в селе Отнурок проживает ее родной брат Свидетель №3. Свидетель №3 нигде не работает, употребляет спиртные напитки, плохо передвигается из-за больных ног, последние полгода Свидетель №3 проживал у фио1 в доме. Они оба нигде не работали, ждали, когда придёт она и принесет продукты питания. 13 января 2021 года днем она сходила к ним, принесла продукты. 14 января 2021 года с утра она готовилась к юбилею, зашла к сестре Свидетель №5, ее мужа ФИО2 не было дома. Потом вернулся Шпет и сказал, что в доме фио5 труп, то есть сам фио5 мертв. Они с сестрой Свидетель №5 побежали в дом к фио5, тело фио5 лежало на полу укрытое покрывалом, она отвела брата к сестре в дом, а сестра пошла в сельсовет. Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего ей ничего не говорил, из-за чего произошел конфликт, она не знает. Она подходила к бывшей жене фио7, предлагала помощь в организации похорон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ФИО2 это муж его сестры, в январе 2021 года он проживал дома у фио5. 13 января 2021 года приходил Шпет, они покурили и Шпет ушел, никакого конфликта не было, по факту смерти фио5 ему ничего неизвестно. 

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 16 апреля 2021 года, согласно которым до 13 января 2021 года около 6 месяцев он проживал в доме у его друга фио1 У него он жил так как последний проживал также как и он один и чтобы попросту им не было скучно. С фио1 они жили хорошо, не ругались, не дрались. фио1 нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Они с фио1 систематически употребляли спиртное. фио1 может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный человек. Но находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать конфликт, обозвать просто так, но в драку сам никогда не лез. Также в ..., проживал ФИО2 который является мужем его родной сестры – Свидетель №5 Со ФИО2 у него хорошие, дружеские отношения. С ним у него никогда конфликтов не происходило. Его он никогда не обижал. ФИО2 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он трудолюбивый, отзывчивый человек, готовый прийти всегда на помощь. 13 января 2021 года около 17 час. 00 мин. к ним в дом, где он совместно проживал с фио1 по адресу: ..., пришел ФИО2 Последний был пьяный. В это время в доме находился он и фио1 ФИО2, зайдя к ним в дом, поздравил его с днем рождения и предложил выпить спиртного и отметить его день рождения. Он и фио1 согласились и поскольку у них в доме было спиртное, они начали его употреблять втроем. Сколько было спиртного, он не помнит. Но точно его было более 2 бутылок. В ходе распития спиртного они общались на различные темы. Конфликтов между ними не происходило. Ни на ком из присутствующих телесных повреждений не было. Также, примерно через 1 час, после прихода ФИО2, к ним зашел сосед – Свидетель №1, который поздравил его с днем рождения и подарил 100 рублей, выпил с ними 2 рюмки и ушел из их дома. На подаренные ему деньги ФИО2 сходил и приобрел спиртное, при этом принес 1 бутылку, а также принес пирожки на закуску. После чего они втроем продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент у них закончились сигареты и ФИО2 вышел из дома и как он понял, сходил к соседям и взял две сигареты, а после вернулся обратно в дом к фио1, где его ждали он и фио1 Зайдя в дом ФИО2 дал одну сигарету ему, а вторую закурил сам. При этом, ФИО2 не дал сигарету фио1 Последний начал просить ФИО2, но ФИО2 ему отказал, сказав, чтобы он сам шел, и искал себе сигарету. Они все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО2 не дал фио1 сигарету, последний со злобой сказал, что ФИО2 командует в его доме как «...». После этих слов ФИО2 сильно разозлился. Спиртное они употребляли на кухне. ФИО2 сидел на табуретке, он сидел на диване у окна, а фио1 сидел на правой спинке дивана. После того, как фио1 произнес слово «...», то к нему сразу же подошел ФИО2 и ударил фио1 по лицу. Куда попал ФИО2 фио1 он не видел, поскольку фио1 сидел к нему боком. Также он не может сказать какой рукой ФИО2 ударил фио1 После полученного удара фио1 упал на пол. Все происходило очень быстро. Как непосредственно упал фио1 на пол, он не видел, поскольку ему обзор перекрывала спинка дивана. Но все происходило на кухне в дверном проеме между кухней и спальней. Далее, он видел, что ФИО2 направился в спальню, но споткнулся о лежащего на полу фио1 и чуть облокотился на диван. Далее, ФИО2 поднял на ноги фио1 и еще раз ударил тому по лицу. фио1 вновь упал на пол и ФИО2 наклонился над ним. Что там происходило он не видел, но между ФИО2 и фио1 что-то происходило, ФИО2 бил фио1, это было понятно по тому, что ФИО2 сидел на лежащем на полу фио1 Он же сидел на диване и просто молчал. Также он видел, что после того, как ФИО2 нанес несколько ударов лежащему на полу фио1, то он встал и начал лежащего на полу фио1 бить ногами. Сначала он бил с одной стороны, а потом с другой. Сколько всего ударов нанес ФИО2 фио1, не знает, не считал, но их было много. ФИО2 бил фио1 руками и ногами. Далее ФИО2 прекратил бить фио1 и вышел на кухню, где стал курить. фио1 также встал с пола и покурил оставленную ФИО2 сигарету. После чего, ФИО2 ушел домой, фио1 зашел в комнату, а он уснул на диване. Более к ним в дом никто не приходил. У фио1 он видел на лице кровь. Проснулся он утром. Он встал с дивана и в это время в дом пришел ФИО2 фио1 лежал в это время на полу ФИО2 осмотрел фио1 и сказал, что тот умер и сразу же ушел из дома. Он точно видел, как ФИО2 бил фио1 руками по лицу, а ногами по туловищу, когда тот лежал на полу (т. 1 л.д. 81-91). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердил, не оспаривая свои подписи в протоколе допроса, суду пояснил, что не мог так сказать, почему подписал протокол допроса пояснить не может, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него был знакомый фио1, который проживал по адресу: .... фио1 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он не конфликтный человек. На протяжении 6 месяцев в доме фио1 проживал житель ... Свидетель №3 С Свидетель №3 он близко знаком не был. Ранее каких-либо конфликтов не происходило. Также в ... проживал ФИО2 Знаком он с ним как с жителем ... и не более. Дружеских отношений со ФИО2 не поддерживал. Со слов жителей села, ему известно, что ФИО2 конфликтный человек, всегда готовый затеять драку. 13 января 2021 года он пришел в гости к фио1 Время было около 18 часов 00 минут, в доме фио1 находились Свидетель №3, ФИО2, которые совместно с фио1 употребляли спиртные напитки. Они сидели спокойно, не ругались. Ни на ком из присутствующих он каких-либо телесных повреждений не видел. Ему стало известно, что у Свидетель №3 был день рождения. Он поздравил Свидетель №3 подарил ему 100 рублей и почти сразу ушел к себе домой. фио1, ФИО2 и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. 14 января 2021 года от жителей ..., ему стало известно, что фио1 умер. Обстоятельства смерти фио1 ему не известны (т. 1 л.д. 75-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от 09 апреля 2021 года следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по .... В его должностные обязанности входит раскрытие тяжких преступлений против личности, проведение оперативно-розыскных мероприятий. 14 января 2021 года от начальника дежурной смены поступило сообщение об обнаружении по адресу: ..., трупа фио1 с видимыми признаками насильственной смерти. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место происшествия было установлено, что на трупе фио1 были обнаружены телесные повреждения, то есть труп был криминальный. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения фио1 были причинены жителем ... ФИО2 В ходе проведения опроса ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения дал признательные показания, пояснив, что ... он находился в доме у фио1 по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки совместно с фио1 и Свидетель №3 В ходе употребления спиртного между ФИО2 и фио1 произошел словесный конфликт и драка. В ходе драки ФИО2 нанес удары руками и ногами по голове и туловищу фио1, что и было зафиксировано им в ходе проведения его опроса (т. 1 л.д. 129-133).

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... где труп фио1 обнаружен в дверном проеме между комнатами №№ 1 и 2 головой в сторону выхода из дома, ногами в сторону дальнего правого угла комнаты № 2. ... В ходе осмотра изъята перьевая подушка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно сообщению, принятому НДС Отдела МВД России по ... фио4, 14 января 2021 года в 11 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по ... по телефону 

<

***> поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что в ... скончался фио1, ... (т.1 л.д.29).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ... на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа фио1, данных обстоятельств дела изложенных в постановлении, лабораторных экспертиз, эксперт приходит к выводу, что на трупе обнаружены телесные повреждения ... Данная травма причинена прижизненно, от множественных травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в различной последовательности, незадолго до наступления смерти. ...

Таким образом, телесные повреждения ... стоят в прямой причинной связи со смертью.

Также на трупе имеются телесные повреждения: ... Обычно у живых лиц такого характера телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения в п. 6 настоящих выводов причинены тупыми предметами прижизненно, в различной последовательности, незадолго до наступления смерти. В причинной связи со смертью они не стоят.

Учитывая количество, различную анатомическую локализацию, тяжесть, характер, механизм исключается возможность получения потерпевшим телесных повреждений указанных в подпунктах А, Б настоящих выводов при падении с высоты собственного роста. По данным заключения судебно-химической экспертизы в крови трупа найден этиловый спирт в количестве 1.87 промилле (т. 1 л.д. 147-161).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №...-Д от ..., у фио1 обнаружены телесные повреждения ...

Данная травма причинена прижизненно, от множественных (не менее 10) травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается руками, ногами, в различной последовательности, незадолго до наступления смерти при различном взаимном расположении потерпевшего и нападавшего.

После их причинения потерпевший мог жить промежуток времени исчисляемый десятком минут (не более одного часа), в течение которого не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных физических действий.

Вышеизложенное подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани и полости, последующим осложнением, характером, механизмом и морфологическими свойствами и количеством телесных повреждений, гистологическими данными.

Принимая во внимание количество, различную анатомическую локализацию, характер, механизм и морфологические свойства исключается возможность причинения вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

По признаку опасности для жизни данная тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью (основание: п. ... приказа Минздравсоцразвития России, от ..., №... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть наступила от тупой травмы ....

Таким образом, телесные повреждения в виде тупой травмы ... стоит в прямой причинной связи со смертью.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались за короткий промежуток времени между собой. Комментировать последовательность причинения телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Не исключается возможность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений 13 января 2021 года при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Учитывая ранние трупные явления, выявленные при экспертизе трупа, обстоятельства дела постановления, можно предположить, что смерть наступила около 1-2 суток назад до экспертизы (т. 1 л.д. 167-176).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ..., у ФИО2, ..., объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 183-184).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... у ФИО2 получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно протоколу выемки от ... изъята одежда с трупа фио1: футболка №..., футболка №..., трико из синтетического трикотажа темно-синего цвета, пара носок №... (непарных), пара носок №... пара, из полушерстяного трикотажа серого цвета (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно протоколу выемки от ... у обвиняемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился ...: штаны из смесовой ткани с абстрактным рисунком черного, коричневого и зеленого, с оттенками цветов («камуфляжные»), куртка из синтетического велюрового материала с абстрактным рисунком черного, коричневого, зеленого и бежевого цветов; пара калош из полиуретанового материала черного цвета, с имитацией ремешков на передней поверхности (т. 1 л.д. 194-195).

...

Согласно заключению эксперта ... Полученные данные не исключают происхождения крови на указанных носках и галошах как от потерпевшего фио1, так и от обвиняемого ФИО2, в силу совпадения по системе АВО (т. 1 л.д. 207-214).

...

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Шпет в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно Шпет в период времени с 19 часов 00 минут 13 января 2021 года до 11 часов 00 минут 14 января 2021 года на почве личных неприязненных отношений нанес фио5 множественные травмы тела, в том числе тупую травму грудной клетки с переломами ребер, грудины и повреждением легких, от которой фио5 скончался.

Об умысле Шпет на причинение тяжкого вреда здоровью фио5, свидетельствует возникшие между ними неприязненные отношения из-за того, что фио5 начал ругаться на Шпет и говорить ему в грубой форме, что он в его доме командует как ..., что не понравилось Шпет, поскольку, по его мнению, ... принесли много смертей всему миру, а он и его предки к нацистским преступлениям не имеют никакого отношения.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, не влияет на правовую квалификацию содеянного, так как опасности для жизни и здоровья подсудимому потерпевшим не создавалось, однако, несмотря на отсутствие опасности для жизни и здоровья подсудимому, последний нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего. Суд проверил показания подсудимого Шпет, признавшего вину в совершении преступления, его показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым; нанесение множественных ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего, тяжесть, локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Локализация, время получения и тяжесть обнаруженного у фио5 телесного повреждения подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, сомневаться в обоснованности выводов которых у суда нет оснований.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что об обстоятельствах смерти фио5 ему ничего неизвестно, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ помочь Шпету уйти от ответственности за содеянное. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Шпета на основании первоначальных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ими в ходе следствия.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу, что телесные повреждения, установленные у фио1 при проведении медицинской экспертизы №... от ..., были получены при обстоятельствах, о которых подсудимый сообщил в ходе предварительного следствия, а также подтвердил их в ходе судебного следствия.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевшей.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Шпет в умышленном причинении фио5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение. Действия Шпет подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Квалифицируя действия Шпет по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает локализацию нанесенных потерпевшему ударов, а именно, что Шпет, нанес со значительной силой не менее 10 ударов руками и ногами в область жизненно важных органов фио5, то есть причинил тяжкий вред здоровью фио5, опасный для его жизни, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Шпет, учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего в виде оскорбления подсудимого, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние его здоровья, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шпет, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Шпет следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности не назначать Шпет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Шпет положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Шпет полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шпет отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая фио5 обратилась в суд с исковым заявлением к Шпет о компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата.

В судебном заседании гражданский истец фио5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Гражданский ответчик Шпет исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Преступными действиями Шпет потерпевшей фио5 причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий, связанных со смертью родного брата.

С учетом степени вины Шпет, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования фио5 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного» ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Исковые требования Потерпевшая №1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевшая №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова 

Приговор суда вступил в законную силу 03 августа 2021 года

Приговор04.08.2021