РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Примавтодор», департаменту транспорта и дорожного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Причиной ДТП стала выбоина в дорожном покрытии автодороги Артем-Находка-п. Восточный 114 км+332 метров. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 500 рублей. Обязанность по содержанию автодороги федерального значения Артем-Находка-п. Восточный согласно государственному контракту возложено на ответчика АО «Примавтодор». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику, которая осталась без удовлетворения. Помимо ущерба истец понес убытки, связанные с арендой транспортного средства для осуществления трудовой функции. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, расходы на оплату услуг проката автомобиля в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 530 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнила, что дорожных знаков, указывающих на какие-либо повреждения дорожного полотна, установлено не было. Истец работает торговым представителем, в связи с чем не мог осуществлять трудовые функции без транспортного средства, которое в свою очередь после ДТП не способно было к самостоятельному участию в дорожном движении. В этой связи истец вынужденно воспользовалась услугами проката автомашины.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Пояснила, что ответчиком условия государственного контракта выполнены. Патрулирование осуществлялось. Дорога в районе произошедшего события подлежала реконструкции, в то время как условия госконтракта согласованы на содержание дороги, что не тождественно, более того, в зимнее время ямочный ремонт не осуществляется.

В судебном заседании представитель ответчика департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что в рамках заключенного между ответчиками государственного контракта подрядчик должен был выставить знаки либо ограждения для осуществления безопасного и бесперебойного движения. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов на автодороге Артем-Находка-п. Восточный 114 км + 332 м. произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомашины «Хонда Шатл Гибрид» г/н № принадлежащей истцу.

Из объяснений, данных истцом сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась со стороны п. Дужкино в сторону гор. Фокино, попала в выбоину на дороге и камнем повредила днище на автомобиле, при полученных повреждениях участие транспортного средства в дорожном движении не возможно.

Обстоятельства, изложенные в данных объяснениях, подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном отрезке автодороги имеется выбоина в асфальтовом покрытии проезжей части дороги шириной - 1,8 м, длиной - 2,9 м, глубиной – 10 см, высотой – 15см.

Кроме того, данная выбоина нашла свое отражение на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» выдано предписание №№ согласно которому в целях устранения нарушений п.4.2,4.4,5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» необходимо обеспечить ровность проезжей части дороги в районе 114 (+300) км автомобильной дороги «Артем - Находка - порт Восточный», принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов асфальтового покрытия (отдельная выбоина в асфальтовом покрытии проезжей части дороги), а также обозначить участок 114(+300) км автомобильной дороги «Артем - Находка - порт Восточный» временным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». Обеспечить ступенчатое ограничение скорости до места расположения дефектов асфальтового покрытия путем последовательной установки временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» («70 км/ч», «50 км/ч») на расстоянии 150 метров друг от друга».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено.

Довод ответчика о том, что предписание выдано в отношении иного участка автодороги не опровергает тот факт, что на участке, где произошло ДТП (114+332) в установленном законом порядке не были установлены соответствующие дорожные знаки, поскольку предписание выдано в пределах этого расстояния.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № № ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Хонда Шатл Гибрид» г/н №, необходимого для приведения его в до аварийное состояние составляет 151 500 рублей. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии.

В ответе на претензию Департамент сообщил, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному между Департаментом и АО «Примавтодор», заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Приморского края. 

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и АО «Примавтодор», подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края.

В соответствии с пунктом 6.3 госконтракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими динами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор».

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обстоятельства ДТП и наличие дефектов (выбоины размером длиной - 2,9 м, шириной - 1,8 м, глубиной 0,1 м, высотой 0,15 м) на указанном участке дороги подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Довод ответчика (АО «Примавтодор») о состоянии дорожного полотна в месте ДТП, которое не охватывается содержанием (ремонтом) в рамках заключенного госконтракта, суд находит не имеющим правового значения, поскольку задачей подрядчика является обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям (п. 5.9 Приложения № 1 к госконтракту «Техническое задание»).

АО «Примавтодор» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги.

Следуя сведениям журнала «Производства работ по содержанию автомобильных дорог «Артем-находка-порт Восточный 100 км+ 140», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 100-140 км производилась очистка дорожного полотна от снега и мусора.

Исходя из размеров дефекта дорожного полотна (1,8 метра шириной, 2,9 метра длиной, 10 сантиметров глубиной и 15 сантиметров высотой), ставшего причиной ДТП, при должном патрулировании оно не могло остаться не очевидным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 111-114 км производились работы по ликвидации вспученных участков дороги.

В соответствии с п. п. 5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Доказательств тому, что в установленном порядке АО «Примавтодор» установило временные дорожные знаки либо иные ограждения, суду не представлено. На невыполнение данной обязанности указывает административный материал (акт недостатков, схема ДТП). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт не выполнения ответчиком АО «Примавтодор» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно именно данный ответчик является лицом, ответственным за убытки истца.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ.

Решением зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМД России по гор. Находка от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Находке об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9., изменено, из него исключено указание на допущенное ФИО10 нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о не соблюдении истцом при управлении автомашиной ПДД РФ, не усматривается.

Довод ответчика о том, что им не нарушены условия государственного контракта, а потому он не может нести ответственность, не соответствует обстоятельствам дела. При этом подписание заказчиком в соответствии с п. 4.8 госконтракта Справки КС-3 не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и установленных судом обстоятельствах. 

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, доказательств иного размера ущерба им не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика АО «Примавтодор» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 151 500 рублей.

Между тем, требование истца о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства с целью исполнения трудовых обязанностей суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью причинной связи между возникшими у истца убытками по аренде автомобиля и обязательством ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Доводы истца о том, что работа связана с разъездами, и что она не может обходиться без машины в силу характера работы, ничем не подтверждены. Представленный трудовой договор истца не предусматривает условий исполнения трудовых функций с использованием личного автотранспорта, равно как и не следует, что для выполнения обязанностей торгового представителя ей необходимо транспортное средство, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за уведомление ответчиком об осмотре поврежденного имущества в размере 496 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 4 530 рублей, что подтверждено чеком ордером.

Указанные расходы подтверждены, а потому с учетом вышеназванной нормы подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО12 сумму ущерба в размере 151 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 530 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: