К делу № 2-44/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 21 января 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

прокурора – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 130700 рублей, 4944 рублей по оплате услуг эксперта, возврат госпошлины в размере 4114 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что 12.07.2018 года, в 13 час. 15 мин., водитель ФИО4 , управляя автомобилем КАМАЗ, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2790, г/н № под его управлением. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю ГАЗ-2790, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, г/н №, собственник которого не застраховал свою ответственность. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде повреждения ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, перелома шестого ребра справа, что относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения освидетельствованы у судебно-медицинского эксперта. По вине ответчика ему причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении ему физической боли в момент ДТП. По вине ответчика был нарушен его обычный темп жизни. Более того в момент ДТП он пережил стрессовую ситуацию, последствия которой будут сказываться на его физическом и психологическом состоянии. До настоящего времени ответчик не возместил моральный вред, хотя бы в части /л.д.4/. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требований в части взыскания материального ущерба, и просил взыскать с ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы сумму восстановительного ремонта в размере 95043 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4944 рублей, возврат госпошлины в размере 4114 рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Представил возражение, в котором указал, что как указывает истец, моральный вред возник вследствие ДТП, а именно: 12.07.2018 года в 13 час. 15 мин. водитель ФИО4 , управляя автомобилем КАМАЗ, г/н № в нарушение ПДД, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2790, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю ГАЗ-2790, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, г/н №, собственник которого не застраховал свою ответственность. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде повреждения ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, перелома шестого ребра справа, что относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения освидетельствованы у судебно-медицинского эксперта. Истец указал, что по его вине причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении физической боли в момент ДТП, чем также был нарушен обычный темп жизни истца, который пережил стрессовую ситуацию, последствия которой будут сказываться на его физическом и психологическом состоянии. 

Вместе с тем он не имел возможности досудебного урегулирования исковых требований, так как в нарушении требований п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования конфликта. Считает, что требования истца в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца, так как степень физических и нравственных страданий истцом сводится лишь из надуманных страданий. До настоящего времени последствия ДТП не сказались на физическом и психологическом состоянии истца. На месте ДТП ФИО1 в медицинской помощи не нуждался и к услугам медицинских работников не обращался, на месте ДТП находился до 17 часов, скорую медицинскую помощь не вызывал. Каких-либо материальных затрат на восстановление здоровья истец не производил, что подтверждается отсутствием сведений и кассовых чеков на услуги медработников и затрат на лекарства. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако, безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. ДТП произошло на федеральной трассе, за пределами зоны пешеходного перехода из-за экстренного торможения водителя автомобиля ГАЗ. Фактически, исходя из материалов дела об административном правонарушении, ответчик не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства, так как его доход составляет чуть более 11000 руб., на иждивении имеет двоих детей, одни из которых является несовершеннолетним /л.д. 65-67/.

Участвующий в деле прокурор заявленные исковые требования считал обоснованными, считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном размере.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края, 12.07.2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ», г/н №, напротив 

<

адрес>, в нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2790, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 7/. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, поврежденный автомобиль марки ГАЗ-2790, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 /л.д.31/. 

Согласно заключению СМЭ № от 24.08.2018 года, у ФИО1 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, перелома 6 ребра справа. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, возможно в условиях ДТП и относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья /л.д.8-10/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.07.2018 года у водителя ФИО4 на момент совершения ДТП гражданская ответственность не была застрахована /л.д.31/, в связи с чем, истцом ФИО1 была произведена независимая экспертиза /оценка/ материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП марки ГАЗ-2790, г/н №.

Согласно заключению эксперта № 058 от 31.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2790, г/н №, без учета износа деталей составила 130700 рублей, с учетом износа 107100 рублей /л.д. 12-32/.

Согласно представленной квитанции от 23.07.2018 года, стоимость судебной экспертизы составила 4944 рубля /л.д. 12/.

Определением Белореченского районного суда от 09.11.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 36-37/.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 05.12.2018г., согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ-2790, г/н № на дату ДТП 12.07.2018 года составляет с учетом износа деталей 95043 рубля 27 копеек /л.д. 41-54/. 

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО3, произведенного в рамках данного дела по определению суда от 09.11.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта ФИО3 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. Эксперт ФИО3 имеет диплом на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2121), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности /л.д. 56-60/.

Кроме того, согласно пояснению, представленному ФИО3 к заключению, было установлено, что в результате проведенного осмотра 13.01.2019 г. выявлено фактическое наличие повреждений приборной панели транспортного средства ГАЗ-2790, № Данные повреждения представлены на фото № 1 и № 2. В рамках расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2790, г/н №, панель приборов была подвергнута ремонтному воздействию «замена». Расчет был произведен с помощью программного комплекса «АВТОБАЗА» при расчете которого частичная замена данной детали не предусмотрена, предусмотрена только отдельная замена спидометра и передней планки, стоимость которых не включена в стоимость панели приборов. Данные программного комплекса «АВТОБАЗА», касаемые замены панели приборной указаны на скриншоте № 1. Также было выявлено, что фактически в результате ДТП имелось повреждение противооткатного бруса правого; установлено, что данное повреждение подвергалось ремонтным воздействиям. Повреждений противооткатного бруса левого на фото экспертного заключения ИП ФИО10 от 31.07.2018г. № 058 отсутствуют, на осмотре 13.01.2019г. повреждений и следов ремонта противооткатного бруса левого не зафиксировано – в акте осмотра эксперта ИП ФИО10 ошибочно дважды указано повреждение противооткатного бруса левого. Расчет стоимости восстановительного ремонт транспортного средства ГАЗ-2790, г/н №, без учета противооткатного бруса левого представлен в Приложении к данному Пояснению. Фотофиксация вышеуказанных элементов, зафиксированных в ходе осмотра 13.01.2019г., представлена на фото № 3 и № 4. Фото экспертного заключения ИП ФИО10 от 31.07.2018г. № 058 на котором зафиксировано повреждение противооткатного бруса правого представлено на фото № 5 и № 6. В ходе осмотра было зафиксировано наличие повреждений каркаса кресла водителя транспортного средства ГАЗ 2790. Также данное повреждение зафиксировано на фото экспертного заключения ИП ФИО10 от 31.07.2018г. № 058. Фото повреждений каркаса кресла в двух разных положениях при регулировке угла наклона спинки представлено на фото № 7 и № 8, фото № 9 – фото кресла водителя, выполненное экспертом ИП ФИО10 CD-диск с записью регулировки угла установки спинки кресла на которой видно, что имеется излом каркаса спинки сиденья представлен в приложении к данному Пояснению. Ремонт рамы транспортного средства ГАЗ 2790 обусловлен наличием фотофиксации данного повреждения на фото экспертного заключения ИП ФИО10 от 31.07.2018г. № 058 (фото № 9 и № 10). При осмотре, проводимом 13.01.2019г. было зафиксировано, что данное повреждение устранено (фото № 11) В акте осмотра и на фото экспертного заключения ИП ФИО7 от 31.07.2018г. № 058 зафиксировано наличие повреждений скобы буксирного устройства и скобы крепления запасного колеса – фото № 12. Также было выявлено наличие данных повреждений – повреждение скобы буксирного устройства частично устранено, повреждение скобы крепления запасного колеса в наличии, не устранено – фото № 13 и № 14. Ввиду подтверждения факта наличия повреждений скобы буксирного устройства, стоимость его замены включена в стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства (расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в приложение к данному Пояснению. В акте осмотра и на фото экспертного заключения ИП ФИО10 от 31.07.2018г. № 058 зафиксировано наличие повреждений опоры двигателя левой и опоры подвески двигателя задней – фото № 15 и № 16. В ходе осмотра 13.01.2019г. было зафиксировано, что вышеуказанные повреждения устранены – фото № 17. Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2790, с учетом установленных в рамках данного пояснения, по состоянию на дату ДТП – 12.07.2018 года составила с учетом износа 94171 рубль /л.д.78-91/, что также подтверждено приобщенным диском /л.д.93/.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 94171 рубля. Данную сумму в размере 94171 рубля причиненного истцу ущерба суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере с учетом объема проведенной работы, в размере 4500 рублей /л.д.12/. 

Кроме того, полежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно нормам ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.07.2018 года, и наступившими последствиями, согласно заключению эксперта № в отношении истца. 

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а именно с ответчика ФИО4 Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, второй студент, размер ежемесячного дохода /л.д. 68-70/, учитывая требования разумности и справедливости, следует снизить до 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3325 рублей 13 копеек, документально подтвержденные представленной квитанцией /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 09.11.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны по делу в равных долях /л.д. 36-37/, учитывая, что истец с ответчиком не исполнили вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, согласно ходатайству эксперта /л.д. 40/ подлежат взысканию с истца и ответчика по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 94171 рубля, а также судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей 13 копеек, а всего 151 996 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Кириенко