Дело №2-909/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001334-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Лобановой В.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 октября 2024 года

дело по иску ФИО2 З.Н.О. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.Н.О. обратился в Кировский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №*** Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Свои требования мотивировала тем, что по ее мнению истцом был причинен легкий вред здоровью ее сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии заявления к производству, возбуждено уголовное дело частного обвинения - №***, далее №***

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Заводского судебного района города Кемерово было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в порядке п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с неявкой частного обвинителя по неуважительной причине.

Постановление обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате факта возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела частного обвинения, а также факт его рассмотрения дела в мировом суде, необходимость доказывания того, что не причинял вреда здоровью ФИО4, истцу были причинены физические и моральные страдания, поскольку он является уроженцем другой страны, юридически неграмотным, вынужден был отвлекаться от работы и от семьи, чтобы посещать судебные заседания, кроме того, истец искренне переживал, что не причинял никому никакого вреда, а его пытаются обвинить в том, чего он не делал. В ходе рассмотрения дела в мировом суде ФИО4 дважды напал на истца, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав и интересов в полицию, тратить свои время и силы.

За 

<

данные изъяты> рассмотрения дела судом состоялось 

<

данные изъяты> судебных заседаний, в каждое из которых истец был вынужден приходить, всякий раз испытывая стресс, потому что ФИО3 и ФИО4 выводили истца на конфликт. 

Истец является самозанятым лицом, работает «на себя». Необходимость явки в суд и переживания по поводу исхода дела отвлекали истца от работы. В суд были вызваны свидетели - соседи по дому, истец испытывал неловкость при них, ведь должен был доказать свою непричастность, сохранить свои честь и достоинство.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, для защиты прав и интересов истцом был приглашен защитник - адвокат АК №*** ФИО1.

Защитник знакомилась с материалами дела, в ходе судебного следствия состоялось 

<

данные изъяты> судебных заседаний, по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели, истребованы доказательства, назначено 

<

данные изъяты> судебных экспертизы. Всего за работу адвоката истцом был выплачен гонорар в сумме 100 000 рублей.

По мнению истца, компенсация причиненного морального вреда, равно как и судебных расходов подлежит именно за счет ФИО3, так как именно она является частным обвинителем и именного по ее инициативе было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 З.Н.О. денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных издержек по оплате труда адвоката; денежные средства в сумме 3 200 рублей в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском /л.д.4-6/.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.59/, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить явку в судебное заседание не может ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, просила об отложении судебного заседания, однако, в случае признания своей явки судом необязательной, не возражает против рассмотрения дела по существу, возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Ответчик пояснила, что ее сын ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица о дате и времени судебного заседания извещен, но являться не желает, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме /л.д.66/.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-57/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.63/.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по КО-Кузбассу, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-57/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.64/.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.65/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО5, заключение помощника прокурора Лобановой В.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в размере с учетом разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №*** Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5 и привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ /л.д.21 уголовного дела №***/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.7, л.д.158-159 уголовного дела №***/.

Вышеуказанное постановление ФИО3 не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании в результате факта возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела частного обвинения, а также факт его рассмотрения дела в мировом суде, необходимость доказывания того, что не причинял вреда здоровью ФИО4, истцу были причинены физические и моральные страдания, поскольку он является уроженцем другой страны, юридически неграмотным, вынужден был отвлекаться от работы и от семьи, чтобы посещать судебные заседания, кроме того, истец искренне переживал, что не причинял никому никакого вреда, а его пытаются обвинить в том, чего он не делал. Истец является самозанятым лицом, работает «на себя». Необходимость явки в суд и переживания по поводу исхода дела отвлекали истца от работы. 

Кроме того, истец пояснил, что подтвердить наличие заболеваний, которые появились в результате действий ответчика не может, поскольку не обращался в медицинские организации, также не может предоставить справки с места работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что ее неявка в судебные заседания к мировому судье вызвано ненадлежащим извещением, поскольку ее извещали по адресу, по которому она не проживает, о чем ставила в известность сотрудников суда /л.д.56-57/. 

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка №*** Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО3, а также, что ситуация, в которой по воле ФИО3 оказался ФИО5, его уголовное преследование и необходимость личной явки в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, причинила истцу сильные нравственные страдания, выразившиеся в длительных периодах эмоциональной подавленности, психологического дискомфорта и беспокойства, глубоких душевных переживаниях. Действия ФИО3, повлекшие уголовное преследование ФИО5, нарушили его честь и доброе имя, то есть посягнули на принадлежащие ему нематериальные благ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу ответчиком в 20000,00 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных издержек по оплате труда адвоката.

В силу части 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

В п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Характер указанных расходов позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что между ФИО5о в качестве доверителя и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО1 КО №*** ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Предметом соглашения являлось оказание юридической помощи в виде правового консультирования по существу уголовного преследования в порядке частного обвинения, составления ходатайств, жалоб, возражений, защита обвиняемого в суде первой инстанции – м/с с/у №*** Заводского судебного района города Кемерово по уголовному делу №*** /л.д.24/. 

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждаем адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке:

- правовое консультирование, формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела в суде 1 инстанции – 10000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (в том числе подготовка к участию, подготовка документов правового характера, запросов) – 10000 рублей за 1 день работы.

Оплата работы адвоката осуществляется в день вступления решения суда в законную силу, в общей сумме согласно акта выполненных работ /л.д.24/.

В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанным ФИО5 и адвокатом ФИО1., указано, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом выполнены следующие виды работ:

- изучение материалов дела в суде ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.;

- в ходе подготовки к каждому судебному заседанию, защитником были подготовлены запросы и ходатайства, Защитник принимала участие в суде первой инстанции – м/с с/у №*** Заводского судебного района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 90000,00 руб. 

Всего во исполнение поручения адвокату выплачен гонорар в сумме 100000,00 руб. /л.д.23/.

У суда не вызывает сомнений оказание юридической помощи ФИО5 ФИО1 в виде изучения материалов дела в суде ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб. /л.д.45 уголовного дела №***/; участия в суде первой инстанции – м/с с/у №*** Заводского судебного района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74-79,88-89,90,107,119,136,154,157,158 уголовного дела №***/.

Согласно копии квитанции серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Адвокатского кабинета ФИО1 КО №***, ФИО7 за оказание юридической помощи по защите по уголовному делу частного обвинения произвел оплату в размере 100000,00 руб. /л.д.16/.

Как указано выше, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Истец доказал размер убытков по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката в размере 100000 руб., возражений относительно суммы заявленного требования со стороны ответчика в адрес суда не поступало. Кроме того, судом учтено, что количество судебных заседаний могло быть минимизировано, однако, ФИО3 перестала являться в суд для поддержания обвинения, что привело к отложению судебных заседаний и увеличению их количества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны частного обвинителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3200,00 руб. /л.д.3а/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 З.Н.О. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт РФ №***, выданный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 З.Н.О. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200,00 руб., а всего 123200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2024г. 

Председательствующий: