Дело № 2-2904/8-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А., 

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ВТБ 24 было заключено кредитное соглашение №, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1237000 на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке. В нарушение условий кредитного договора ответчиками нарушены условия кредитного договора в июне, августе, декабре 2016 года и с января 2017 года по настоящее время. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлены требования о полоном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежный обязательств. Указанные требования ответчиками не выполнены. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852573 руб. 01 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 791 198 руб. 91 коп., задолженность по плановым процентам – 53857 руб. 74 коп., задолженность по пени – 6 650 руб. 87 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 965 руб. 49 коп; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1479161 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам, которые ответчиками были указан в заключенном им договоре, а также по адресу регистрации. Не получение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 суд оценивает как надлежащее извещение ответчиков. О причинах неявки суд ответчики не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании ст.307ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

Из положений ст.ст.309,310ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения п.1 ст.819ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с ч.1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1237000 на срок 242 месяца, под 10.95 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.п. 3.4, 3.7 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 726 руб. 10 коп.

Согласно п.п. 3.9, 1.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 была составлена закладная., предметом которой является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиками с августа 2016 года нарушаются условия кредитного договора в части ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления представителю заемщиков письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ банком предъявлены требования о полоном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежный обязательств. Указанные требования ответчиками не выполнены. 

Согласно представленного расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 852573 руб. 01 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 791 198 руб. 91 коп., задолженность по плановым процентам – 53857 руб. 74 коп., задолженность по пени – 6 650 руб. 87 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 965 руб. 49 коп.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу, произведенный истцом, суд считает арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, сроками погашения, очередностью списания платежей, установленной договором и соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебном заседании не заявлено. Данных о погашении задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя задолженность по пени – 6 650 руб. 87 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 865 руб. 49 коп., что по своей правовой природе является неустойкой на общую сумму 7 516 руб. 36 коп. 

Рассматривая соответствующие исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчиков не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения размера неустойки. 

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, на сегодняшний день банк вправе истребовать сумму исковых требований с заемщиков солидарно.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 и ФИО3 не предприняты действия по погашению задолженности, взыскиваемой с них истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 573 руб. 01 коп. в солидарном порядке.

Разрешая требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что, согласно п.3.1 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу договора.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся с залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке. 

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности, с августа 2016 года ответчиками не исполнялась обязанность по уплате сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики нарушили условия договора, на основании чего суд приходит к выводу, что они ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед истцом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 1848 952 рубля.

Проведенная ООО фирма «АгороПлюс» оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная отчетом оценщика рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд признает данную оценку допустимым доказательством и считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету №, что составляет 1479 161 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, и установлении начальной продажной цены на указанную квартиру в размере 1479 161 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 7 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Поскольку собственниками заложенного по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, оставшиеся после реализации указанного имущества денежные средства суд полагает возвратить собственникам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 11725 руб. 73 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 573 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725 руб. 73 коп., а всего 837 298 (восемьсот тридцать семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО2 и ФИО3

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 и ФИО3: квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1479 161 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Л.А. Маслова