ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2016 между ним и ответчиком по адресу: 

<

...> стр. 5, был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iphone 7» (imei: №), стоимостью 64990 рублей, а также заключен договор страхования данного смартфона на сумму 5249 рублей.

Однако в течение гарантийного срока в смартфоне выявился дефект – не работает.

23.01.2017 по почте истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой в организации проведения проверки качества в его присутствии. Однако спустя 10 дней после получения ответчиком претензии и до настоящего времени ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «Apple iPhone 7», серийный номер IMEI: №, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 64 990 рублей, возвратить убытки на сумму 5249 рублей, понесенные заключением договора страхования, взыскать с ответчика затраты на представителя 15 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 84 487 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товары, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 440 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2016 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7», серийный номер IMEI: №, стоимостью 64990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара с помощью кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк», ответчик передал товар. Согласно справки № 0734-NR/002 от 17.05.2017 года ФИО1 исполнил обязательства по потребительскому кредиту от 15.12.2016 года в полном объеме 16.05.2017 года. 

Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром. 

Экспертным заключением № 143 от 30-31 мая 2017 года, выполненного ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» установлено, что мобильный телефон «Apple iPhone 7», модель А1778, серийный номер: №, IMEI: №, имеет дефект производственного характера, определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению. 

23.01.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора. 

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные. 

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по договору страхования (страховой полис № SV27377№ от 15.12.2016 года), заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», оплатив страховую премию в размере 5249 рублей, застраховал имущество: Apple iPhone 7, серийный номер IMEI: №, по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. 

Суд полагает, что не подлежат возмещению истцу убытки по договору страхования в виде страховой премии в размере 5 249 рублей, поскольку не представлены доказательства о наличии причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и несением ФИО1 указанных убытков по заключенному договору страхования с третьим лицом. 

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек за просрочку удовлетворения требований по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, ответ на претензию не направлен, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, врученной продавцу 31.01.2017, в период по 10.02.2017 года. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 130 дней, а размер неустойки — 84 487 рублей. (64 990 рублей х 1% х 130 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 7000 рублей. 

При этом судом не усматривается оснований для взыскания неустойки на день фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время установлено не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, а заявление требований на будущее не основано на нормах права. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 36 495 рублей (50% от стоимости товара 64 990 рублей + неустойки 7 000 рублей + морального вреда 1000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из длительности неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы товара, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер до 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы на проведение экспертизы товара в размере 9 440 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032 рублей 90 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 7», IMEI: №, серийный номер: №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 15.12.2016 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 64 990 рублей, затраты на представителя в размере 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 440 рублей, а всего денежную сумму в размере 94 430 (девяноста четырех тысяч четырехсот тридцати) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон «Apple iPhone 7», IMEI: №, серийный номер: №

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 032 (трех тысяч тридцати двух) рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>. 

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина