Дело № 2-3815/19 УИД 36RS0004-01-2019-003777-23

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2009 г. между ПАО «РГС – Банк» (ранее - ОАО «Русь Банк», ОАО «РГС Банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» (протокол № 3-2011 от 01.07.2011 г.) на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных 18 августа 2011 г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от «18» августа 2011 г. за государственным регистрационным номером 2117711 018665) официальное наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк». 

В дальнейшем, в целях приведения фирменного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством, на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных «30» марта 2015г. Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в единый государственный реестр юридических лиц (Лист записи от 30.03.2015г., ГРН 2157700063673) официальное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», далее по тексту - Банк, Истец) и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> от 10.09.2009, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 140 000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых (п. 3.1). Целевое назначение кредита - на потребительские цели. 

По условиям договора, Заемщик обязан был погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 322 руб. (п. 3.6). 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляет я в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.

Выдача кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета ФИО1 № 40817810600080003015, за период с 10.09.2009 по 18.12.2010, подтверждающей факт зачисления суммы кредит на текущий счет Заемщика (п. 2.1. Кредитного договора).

Однако Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты задолженности по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания Банка, что подтверждается Расчетом задолженности Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2009 г. на 01.04.2019 г. и выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810600080003015, за период с 10.09.2009 по 18.12.2010., № 40817810800000060153 за период с 18.12.2010 по 21.08.2013 г.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (исх. № 2174021 от 01.03.2019 г.), которым было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.2019 г. Данное требование до настоящего времен не исполнено. 

По состоянию на 01.04.2019 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 177 705,95 руб. 95 коп., из которых:

-задолженность по основному долгу – 105 644 рубля 18 коп. 

-начисленные проценты – 44 069 рублей 88 коп. 

-пени -27 991 руб. 89 коп. - что составляет 10 % от общей суммы начисленных пени. 

1 362 472,29 руб. пени - прощено Банком.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе ВО от 20.05.2019 года судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. Представил письменные возражения на иск (л.д.52-53).

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с участием его представителя по имеющимся материалам. Ходатайство о применении срока исковой давности направлено и получено представителем истца, иных ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что между ПАО «РГС – Банк» и ФИО1

10.09.2009 г. был заключен Кредитный договор 

<

***> согласно, которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 140 000,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 20 % процентов годовых (п. 3.1). 

Как следует из п. 3.6 Договора Заемщик обязан был погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 322 руб. 

Согласно Выписки из лицевого счета ФИО1 № 40817810600080003015, за период с 10.09.2009 по 18.12.2010, кредит был предоставлен (п. 2.1. Кредитного договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2019 г. составляет 177 705,95 руб. 95 коп., из которых:

-задолженность по основному долгу – 105 644 рубля 18 коп. 

-начисленные проценты – 44 069 рублей 88 коп. 

-пени -27 991 руб. 89 коп. - что составляет 10 % от общей суммы начисленных пени. 

1 362 472,29 руб. пени - прощено Банком.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (исх. № 2174021 от 01.03.2019 г.), которым было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.2019 г. Данное требование до настоящего времен не исполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.05.2019 года судебный приказ от 26.04.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно практики Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных средств подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств, так, в частности, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, было отмечено: «Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств (29.12.2012) и к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска» (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 301-ЭСI8-12217 по делу N А43- 24841/2017). 

В отношении применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, также применяется общий срок исковой давности, что было выражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В данном деле срок исковой давности по договору от 10.09.2009 года истек 10.09.2012 года. Иск предъявлен по истечении срока исковой давности – 01.07.2019 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 195, 200, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года