Дело № 2-4571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 18 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о расторжении договора 

<

***> от 01.07.2013, заключенного с ответчиком; о взыскании с ответчика задолженности по кредитному 

<

***> от 01.07.2013 в размере 109 929,42 руб., состоящей из основного долга 63 951,03 руб., процентов 10 430,92 руб., процентов на просроченный основной долг 35 547,47 руб., а также процентов в размере 14 % годовых с 01.02.2018 по день расторжения договора и расходов по оплате госпошлины в размере 9385,85 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 819, 450, 309, 310 ГК РФ, мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора 

<

***> от 01.07.2013 ответчику был выдан кредит в размере 100 000 руб. на срок 1826 дней, под 14 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика общую сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика №. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере согласно графика (приложение № 1 к договору). Однако ответчик не выполняет обязанности по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. По состоянию на 31.01.2018 задолженность ответчика составляет 109 929,42 руб., в том числе 63 951,03 руб. – основной долг, 10 430,92 руб. – проценты, 35 547,47 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил уменьшить размер процентов за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное заявление о снижении неустойки (процентов).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

01.07.2013 на основании заявления № 168639 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок 1826 дней, под 14 % годовых. Пунктом 6.1.1.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку основного долга в виде уплаты пени в размере 0,15 % на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика №. 

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере согласно графику.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик обязательства по договору 

<

***> от 01.07.2013 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере не производит. Согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2018 задолженность ответчика составляет 109 929,42 руб., в том числе 63 951,03 руб. – основной долг, 10 430,92 руб. – проценты, 35 547,47 руб. – проценты на просроченный основной долг.

21 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: договором 

<

***> от 01.07.2013, графиком платежей (приложение № 1), расходным ордером от 01.07.2013 на сумму 100 000 руб., требованием от 21.12.2017 № 501-04-01/4-2267, выпиской по счету №, расчетом задолженности. Суд принимает расчет задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. 

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки (проценты на просроченный основной долг) на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявлено ходатайство, указал на несоразмерность требуемой истцом неустойки, а также ее соотношение с размером задолженности. Действительно установленный в договоре размер неустойки 0,15 % в день за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Между тем, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер процентов на просроченный основной долг в размере 35 547,47 руб. до 15 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 63 951,03 руб., процентам 10 430,92 руб., процентам на просроченный основной долг 35 547,47 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу 63 951,03 руб., процентов 10 430,92 руб., процентов на просроченный основной долг 15 тыс. руб.,

Требования истца о расторжении кредитного договора основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а поэтому подлежат удовлетворению. Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 14 % годовых с 01.02.2018 по 18.06.2018 (по день расторжения договора) за 138 дней основаны на условиях договора и подлежат удовлетворению. Расчет процентов следующий: 63951,03 руб. х 14 % :360 Х 138= 3432,04 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор 

<

***> от 01 июля 2013 года, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 июля 2013 года в размере 89381 рубль 95 копеек, в том числе основной долг в размере 63951 рубль 03 копеек, проценты в размере 10 430 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору 

<

***> от 01 июля 2013 года в размере 3432 рубля из расчета 14 % годовых с 01.02.2018 по 18 июня 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.