УИД № 19RS0001-02-2024-000562-97

Дело № 2-1598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.М. к М.А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд иском к М. о взыскании денежных средств в сумме 602 723 рубля. Мотивируя заявленные требования тем, что на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, процентов за пользование, отменено и принято новое решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля - грузового фургона 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между М. (продавец) и Ш. (покупатель). Взыскано с М. в пользу Ш. уплаченные за проданный автомобиль денежные средства в размере 705000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36255 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 10613 руб. Обязать Ш. возвратить М. указанный автомобиль после выплаты ею взысканных с неё настоящим апелляционным определением денежных средств. В настоящий момент судебное решение исполнено: М. возвращены Ш. денежные средства в размере 705000 руб. уплаченные за автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ. Ш. возвращен М. автомобиль. Полагал, что в ходе рассмотрения дела по вышеуказанному решению, было достоверно установлено, что ответчик М. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ вела себя недобросовестно и скрыла факт наличия залога на продаваемый автомобиль, в дальнейшем в добровольном порядке по требованию истца в разумный срок добровольно договор купли-продажи не расторгла. В результате расторжения договора, истцу Ш. причинены убытки в виде разницы стоимости автомобиля автомобиль - грузового фургона 

<

данные изъяты>, поскольку на момент его покупки (ДД.ММ.ГГГГ) его стоимость составляла 705000 руб., и на момент возвращения автомобиля ответчику М. его рыночная стоимость согласно заключения эксперта составила 1307723 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возникшие в результате расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового фургона 

<

данные изъяты>, в денежные средства в размере 602723 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 настаивал на доводах иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержал доводы возражения на иск, заявил о сроках исковой давности, указывал на зачет в размере убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика по апелляционному определению Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ш., ответчик М., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в удовлетворении иска к М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между М. (продавец) и Ш. (покупатель). Взыскано с М. в пользу Ш. уплаченные за проданный автомобиль денежные средства в размере 705000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36255 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 10613 руб. На Ш. возложена обязанность возвратить М. указанный автомобиль после выплаты ею взысканных с неё апелляционным определением денежных средств.

После исполнения М. ДД.ММ.ГГГГ судебного акта (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Ш. передал М. спорный автомобиль, что следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, оформленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права последний узнал ДД.ММ.ГГГГ, на что указывал при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что утверждение ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который предлагает исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента как истец узнал о наличии договора залога и требования расторжения договора купли-продажи автомобиля, безосновательно, поскольку требования истца настоящего иска обусловлены взысканием убытков, выразившихся в разнице между ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и датой возврата спорного автомобиля, поэтому срок исковой давности следует считать с даты возврата автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ послужило недобросовестное поведение продавца М. при реализации спорного автомобиля, с учетом положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный автомобиль на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у банка, а М.., достоверно зная об этом, заключила с истцом договор купли-продажи этого автомобиля, при этом не представила доказательств, что она уведомила покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге. Напротив, она заверила покупателя (истца), что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, указав об этом в договоре купли-продажи (пункт 2) и, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

Таким образом, ответчиком при сделке ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены условия договора купли-продажи, по которому передан товар обремененный правами третьих лиц, что препятствовало распоряжению и владению спорным автомобилем истцом (покупателем), что послужило основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, взыскании убытков обусловленных лишением истца спорного автомобиля и возможностью приобретения аналогичного автомобиля на момент возврата денег ответчиком март 2023 года, но уже по цене выше 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С целью обоснования убытков истцом представлена экспертная досудебная оценка спорного автомобиля на декабрь 2023 года (возврат истцом автомобиля М..) по решению суда.

И сходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1307723 руб.

По ходатайству ответчика определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на март 2023 года, порученная, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению ООО «Стандарт-Эксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ТС 

<

данные изъяты> с учетом его технических характеристик, технического состояния, года выпуска, износа, комплектации, составила 1052000 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт-Эксперт». Оснований не доверять данному заключению экспертов суд не усматривает, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод представителя истца о том, что экспертом для оценки взяты автомобиля с дизельным двигателем, когда спорный автомобиль имеет бензиновый двигатель, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в досудебной экспертизе, представленной в дело истцом, оценка стоимости спорного автомобиля также проводилась по рыночной цене автомобилей аналогичной марки с маркой спорного автомобиля с дизельным двигателем. Обоснованных доказательств, что вид топлива, используемого в автомобиле, значительно мог повлиять на стоимость спорного автомобиля на март 2023 года, стороной истца суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с М. в пользу Ш. уплаченные за проданный автомобиль денежные средства в размере 705000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36255 руб. 

Между тем, правовая природа денежных средств, заявленных ко взысканию в настоящем иске, является иной - убытками истца в связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцу ответчиком за спорный автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи и повышением цены спорного автомобиля на момент возврата денег.

По смыслу указанных нормы права и разъяснений следует, что в настоящей статье речь идет о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства.

Между тем, убытки причинены истцу в связи с повышением цены на спорный автомобиль и расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недобросовестным поведением продавца М., а не в связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца. 

Таким образом, довод представителя ответчика о зачете в стоимость убытков ранее взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами (по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ), судом во внимание не принимается, как основанный на ошибочном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 347000 руб. (1052000 руб. – 705000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9227,23 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,12 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Н. (ИНН №) в пользу Ш.К.М. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 347000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 12 коп., всего – 352312 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Судья И.Н. Лемперт