Дело №12-9/2026г.

УИД 26MS0083-01-2025-003659-05

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 28 января 2026 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бакалиева Мурада Саида-Хамзатовича

адвоката Топоркова А.О., представившего ордер № с 515162 от 29.12.2025г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Топоркова Андрея Олеговича в интересах Бакалиева Мурада Саид-Хамзатовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.12.2025 года о привлечении Бакалиева Мурада Саида-Хамзатовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.12.2025 года, Бакалиев М.С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 шесть) месяцев.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, защитник – адвокат Топорков А.О. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Х. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которого указал, что считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основным доказательством, на котором суд основывает вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, является «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку зафиксирована попытка фальсификации результаты тестирования на наркотические вещества (подмена биоматериала температура мочи - 26.7 С). Также материалы административного дела содержат видеозапись «Видео WhatsApp 2025-11-22 в 09.14.36_8205a025.mp4» процедуры отбора биоматериала, включающая измерение температуры биологической пробы, предоставленной ФИО1 Которым при сопоставлении друг с другом в рамках разрешения административного дела судом не было уделено должного внимания. Поскольку на представленной видеозаписи сотрудник Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» при предоставлении биологической пробы ФИО1 используя средство измерения «электронный термометр» измеряет температуру биологической пробы (жидкости). При этом, данным сотрудником лишь на основании однократного измерения без проведения иных тестов сделан вывод о том, что представленная биологическая проба является жидкостью «водой», несмотря на неоднократные возражения со стороны ФИО1, помимо прочего которому не было предложено повторно предоставить биологическую пробу.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающему определение клинических признаков опьянения и правила химикотоксикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года N 262н «правилами проведения химико-токсикологических исследований», регламентирован ряд действий которые сотрудник медицинской организации обязан выполнить в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора биоматериала, а именно: температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С), pH образца биологического материала с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8), относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025), содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креагинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Выполнение которых в полном объме было проигнорировано «сотрудником Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1».

Процедура измерения сотрудником «Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №» температуры, представленного ФИО1 образца биологического материала, которая отражена на представленной в материалах административного дела видеозаписи «Видео WhatsApp 2025-11- 22 в 09.14.36_8205a025.mp4».. Так, сотрудником указанного медицинского учреждения непосредственно перед проведением измерения температуры биоматериала не было сообщено модель, марка и серийный номер прибора, при помощи которого проводилось измерение, а также не было проведено контрольное измерение температуры объекта с достоверно известным температурным режимом. В соответствии с «инструкцией по эксплуатации бесконтактного инфракрасного термометра модели DT-8806S», установлены особые условия хранения, обслуживания и использования прибора, а также при провдении замера температуры определенного объекта должен быть выбран соответствующий режим. Помимо прочего в соответствии с технической документацией данного устройства изготовителем предусмотрен режим корректировки показаний, согласно которому допускается внесение изменений в полученные температурные значения посредством установления пороговых значений, что не было исключено при проведении замера температуры представлено ФИО1 биологического материала. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленной в материалах административного дела видеозаписью, что в полном объеме исключает достоверность проведенного измерения, которые не были опровергнуты путем допроса сотрудника Невинномысского филиала ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №» ФИО3, а также путем допроса старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Кочубеевский» старшего лейтенанта полиции ФИО4

Таким образом, с учетом вышеизложенного материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку судом при вынесении решения в рамках данного административного материала не были учтены обстоятельства при которых осуществлялось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отбор биологического материала.

Собранный в отношении ФИО1 административный материал напротив подтверждает выполнение ФИО1 требований уполномоченного должностного лица.

Так положением ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2. правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Однако, судом не было учтено, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, что в полной мере подтверждается квитанцией алкотектора «Юпитер» № 001595 от 21 ноября 2025 года и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым зафиксирован результат - 0,000 мг/л., протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано -- «согласен», порядок проведения и оформления которого закреплен постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения” (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения”), а также «актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 778 от 21 ноября 2025 года, в соответствии с которым производились исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, по результатам проведения которого установлен результата - 0,000 мг./л., кроме того ФИО1 в рамках осуществления процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения был пройден внешний осмотр и ряд тестовых заданий, результаты которых в полном объеме отражены в указанном акте.

Также судом не была дана оценка показаниям ФИО1, согласно которым в рамках судебного заседания последним было сообщено, что непосредственно при сборе биологического материала при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1» присутствовал сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Кочубеевский» из состава экипажа старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Кочубеевский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, которые в судебном заседании допрошены не были.

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанные сведения.

Кроме того, в качестве обоснования принятого решения судом указан порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) регламентированный приложением № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н. Данное обстоятельство является недопустимым и в свою очередь не может служить критерием законности и обоснованности принятого судом постановление.

При вынесении обжалуемого постановления судом с учетом имеющихся материалов административного дела не было достоверно установлено наличие событие административного правонарушения, а также допущен ряд нарушений, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

Просит постановление от 18 декабря 2025 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, по делу №, в отношении Бакалиева Мурада Саид-Хамзатовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бакалиев М.С.Х., а также его защитник Топорков А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и вовремя был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть жалобу защитник Топорков А.О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, по делу №, в отношении Бакалиева Мурада Саид-Хамзатовича, в отсутствие представителя ДПС ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Указанные Правила действовали на момент совершения административного правонарушения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида освидетельствования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Х. (л.д.3), а также из содержания постановления мирового судьи об административном правонарушении от 18.12.2025г. (л.д.23-25), Бакалиев М.С.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ 

<

адрес>, управлял транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке) и будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», расположенная по ул.Подгорного, 24 в г. Невинномысске для прохождения медицинского освидетельствования, где в 17 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку врачом (фельдшером) кабинета медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ№» ФИО3, установлена фальсификация сдачи Бакалиевым М.С.Х. биологического объекта (мочи), вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». (л.д.7)

При исследовании данных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, и суд апелляционной инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 Х. опровергаются показаниями свидетеля допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>» ФИО4, который подтвердил обстоятельства управления Бакалиевым М.С.Х. транспортным средством, основания задержания ФИО1 Х., и основания привлечения его к административной ответственности, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.С. Х. был доставлен в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ№», для прохождения медицинского освидетельствования, где ему врачом было предложено сдать биологический материал (мочу). При сборе мочи он не присутствовал, стоял спиной и не видел момент сбора биологического материала ФИО1. Согласно результатам исследования жидкость представленная на исследование Бакалиевым М.С.Х. являлась водой, что в свою очередь указывало на отказ ФИО1 Х от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудник ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» является должностным лицом, находился при исполнении своих служенных обязанностей, оснований оговаривать лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 Х. у него не имеется, в связи с чем, не доверять указанным должностным лицам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно ч.5 приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование учетной формы акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение:

1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.11.2025г. (л.д.7), из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 Х. проводилось врачом (фельдшером) кабинета медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ№» ФИО3, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Х. доставленного сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибор алкотестер показал нулевой результат. Ввиду чего ФИО1 М.С.Х. было предложено сдать биологическую жидкость (моча) на исследование. Лаборант провела исследование предоставленной Бакалиевым М.С.Х. бесцветной биологической жидкости, путем определения содержания рН, который должен был быть в норме 4-8. В представленном образце ого содержание составило – 0. Кроме того, с помощью бесконтактного устройства измерена температура представленной жидкости, которая составила 26.7 С. Учитывая все приведенные параметры, был сделан вывод, что на исследование Бакалиевым М.С.Х. была представлена вода, то есть имела место подмена биологического материала, что в свою очередь (согласно инструкции Министерства Здравоохранения) является попыткой фальсификации результатов тестирования на наркотические вещества и является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра (лаборант) ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в их кабинет сотрудниками ДПС для проведения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения был доставлен Бакалиев М.С.Х. В ходе освидетельствования, прибор тестирующий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показал нулевое значение. Врачом ФИО3 проводившим обследование, ФИО1 М.С.Х. было предложено сдать на исследование биологическую жидкость (моча), для проведения исследования на содержание в ней наркотических средств. Бакалиев М.С.Х. долго не мог собрать мочу, о чем она несколько раз говорила ФИО1 М.С.Х. о необходимости ускориться. Согласно инструкции она произвела исследование представленной Бакалиевым М.С.Х. жидкости, путем замера ее плотности, креатинина и pH, а следом измерила температуру предоставленной жидкости, которая была равна 26.7 С. Все измерения указывали на то, что представленная Бакалиевым М.С.Х. жидкость является водой, о чем было доложено врачу. Акт составляется только врачом. Повторно предлагать ФИО1 М.С.Х. сдать биологический материал (мочу) или кровь, не в ее компетенции. Повторно сдать на исследование мочу и кровь, ФИО1 М.С.Х. врачом так же не предлагалось

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2025г. № 

<

адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.20255г. № № (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.11.2025г. № (л.д.5). протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2025г. № 

<

адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.11.2025г. № (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 21.11.2025г. № 

<

адрес> (л.д.8), рапортом ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4 (л.д.9), видеозаписью (л.д.10), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследована содержащаяся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозапись события правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись процедуры прохождения медицинского освидетельствования Бакалиевым М.С.Х., которыми полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации.

Доводы представителя о том, что фальсификацию мочи Бакалиев М.С.Х. не производил, что ФИО1 М.С.Х. не было предложено сдеть на анализ кровь, что допрошенные свидетели ФИО3, и ФИО5 не подтвердили доводы сотрудника ДПС ГАИ о нахождение ФИО1 Х. в измененном состоянии, а так же доводы, что повторный забор и анализ биологической жидкости так же не производился, направлены на переоценку собранных доказательств, и по мнению суда преследуют цель поставить под сомнение результаты освидетельствования и таким образом избежать административной ответственности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался».

В силу п.19 Порядка такое заключение выносится, в то числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, в виду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

В силу пункта 6 Порядка Приложения № к Порядку, отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсилогические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения ФИО1 М.С.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушением норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершении административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения судом установлено, и не вызывает у суда сомнений.

Со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении ФИО1 С.М.Х. протоколов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полного и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 С.М.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 С.М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного: ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 С.М.Х. в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, ФИО1 С.М.Х. и его защитником, в судебном заседании суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу защитника – адвоката Топоркова Андрея Олеговича в интересах Бакалиева Мурада Саид-Хамзатовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.12.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.12.2025 года о привлечении Бакалиева Мурада Саид-Хамзатовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Топоркова Андрея Олеговича в интересах Бакалиева Мурада Саид-Хамзатовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.12.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.12.2025 года о привлечении Бакалиева Мурада Саид-Хамзатовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья Ю.Н. Васькин