РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «ИнжинирингЛайн» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4004962 рублей 76 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автобус *. 2013 года выпуска.

В обоснование исковых требований АО «Россельхозбанк» указало, что 29 января 2014 года между истцом и ООО «ИнжинирингЛайн» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5550000 рублей под 14% годовых со сроком возврата до 31 октября 2018 года на приобретение автобуса. Истцом денежные средства были перечислены ответчику в соответствии с платежным поручением № 4 от 30 января 2014 года. ООО «ИнжинирингЛайн» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности. 21 апреля 2017 года истцом выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 20 апреля 2017 года общая сумма задолженности составляет 4004962 рубля 76 копеек, в том числе 3248032 рубля 18 копеек основной долг, 550988 рублей 08 копеек проценты за пользование кредитом, 17218 рублей 37 копеек комиссия за обслуживание кредита, пени на основной долг 130637 рублей 53 копейки, пени на просроченные проценты 58086 рублей 60 копеек. Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является залог транспортного средства по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 29 января 2014 года, заключенному между истцом и ООО «ИнжинирингЛайн», а также поручительство физического лица по договору 

<

***>-9 от 29 января 2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. В соответствии с договором поручительства, ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств. 21 апреля 2017 года истцом выставлено письменное требование о возврате кредита, которое поручителем не было выполнено в срок. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4004962 рублей 76 копеек, в том числе 3248032 рубля 18 копеек- основной долг, 550988 рублей 08 копеек- проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 апреля 2017 года, 17218 рублей 37 копеек- комиссия за обслуживание кредита по состоянию на 20 апреля 2017 года, пени на основной долг 130637 рублей 53 копейки по состоянию на 20 апреля 2017 года, пени на просроченные проценты 58086 рублей 60 копеек по состоянию на 20 апреля 2017 года. Проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита и пени просит взыскать до момента фактического взыскания долга. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости 5658800 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент заключения кредитного договора был директором ООО «ИнжинирингЛайн». В настоящее время, трудовые отношения с ООО «ИнжинирингЛайн» прекращены. Считает, что требование истца должны быть удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика ООО «ИнжинирингЛайн» в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ему неоднократно. 

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора * от ***, заключенного между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн», с другой стороны, последнему был предоставлен кредит на приобретение * *, в размере 5500000 рублей, под 14,00% годовых. Срок возврата кредита *** (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере? сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1.3.2 Кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (основного долга).

Согласно п.1.6 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику содержащемуся в приложении №1 к Договору.

В соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период- в дату окончания начисления процентов. 

Согласно п.7.1 Кредитного договора, на сумму невозвращенного основного долга, процентов, комиссий и других денежных обязательств начисляются пени по двойной ставке рефинансирования Банка России действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

Платежным поручением * от *** АО «Россельхозбанк» перечислил ответчику ООО «ИнжинирингЛайн» денежные средства по кредитному договору в размере 5500000 рублей (л.д. 18), таким образом выполнив условия договора.

ООО «ИнжинирингЛайн» воспользовался указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняло ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате основанного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

*** ответчикам были направлены требования о досрочном погашении (л.д. 46-47). Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредита, неустойки и сумм комиссии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 6.17 Договора). Кроме того, аналогичное право кредитора (займодавца) предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что долг им погашен, в связи с чем, исковые требования, в указанной части, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «ИнжинирингЛайн» обязательства по договору * от *** исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 4004962 рубля 76 копеек, в том числе 3248032 рубля 18 копеек основной долг, 550988 рублей 08 копеек проценты за пользование кредитом, 17218 рублей 37 копеек комиссия за обслуживание кредита, 130637 рублей 53 копейки пени на основной долг, 58086 рублей 60 копеек пени на просроченные проценты (л.д.6). Указанный расчет судом проверен и признан верным. Размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и иных обусловленных договором сумм, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты и иные обусловленные договором суммы, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и комиссии за период до момента фактического исполнения решения суда по установленным указанным договорам ставкам, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, неустойка и комиссия за обслуживание кредита, а также применяемые при их расчете процентные ставки, истец вправе требовать уплаты этих платежей за период с 20 апреля 2017 года до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца к ответчику ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в соответствии с требованиями которых, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ИнжинирингЛайн», АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица с ФИО1 

<

***>-9 от 29 января 2014 года, согласно которому ответчик ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИнжинирингЛайн» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2014 года, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ФИО2 солидарной с ООО «ИнжинирингЛайн» ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору * от ***, является законным и обоснованным. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что в обеспечение обязательства ООО «ИнжинирингЛайн», между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор * от *** о залоге транспортного средства * (л.д. 23-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, истец так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 88 (главы 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28225 рублей. 

В соответствии со ст. 96и 98 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» подлежит взысканию вознаграждение по проведенную экспертизу в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2014 года, рассчитанную по состоянию на 20.04.2017 года в общей сумме 4004962 (четыре миллиона четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек, в том числе основной долг 3248032 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом 550988 рублей, комиссию за обслуживание кредита 17218 рублей 37 копеек, пени на основной долг 130637 рублей 53 копейки, пени на просроченные проценты 58086 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга (по состоянию на 20.04.2017 года 3248032 рубля 18 копеек) за период с 20.04.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых, начисленные на остаток суммы основного долга (по состоянию на 20.04.2017 года 3248032 рубля 18 копеек) за период с 20.04.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» пени за просрочу оплаты суммы основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, начисленные на остаток суммы основного долга (по состоянию на 20.04.2017 года 3248032 рубля 18 копеек) за период с 20.04.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» пени за просрочу оплаты процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, начисленные на остаток суммы просроченных процентов- неоплаченных процентов за пользование кредитом срок оплаты которых наступил (по состоянию на 20.04.2017 года 550988 рублей 08 копеек) за период с 20.04.2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности по просроченным процентам. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №143929/0001-4 о залоге транспортных средств от 29 января 2014 года, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» - * стоимостью 6 550 000 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, солидарно, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме 28225 (двадцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЛайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» вознаграждение за поведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.