УИД № 57RS0022-01-2020-002030-18 Производство № 2-1730/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.08.2013 между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которой ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 107 390 руб. на срок 48 месяцев под 59,9% годовых.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (номер обезличен), соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 было передано ООО «ЭОС».

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, образовалась задолженность по уплате кредита и процентов в общей сумме 231 894,20 руб.

В связи с изложенным истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.08.2013 в сумме 231 894,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5518,94 руб.

На рассмотрение дела истец ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 представила отзыв на возражения ответчика, в котором с учетом пропущенного срока исковой давности заявленные требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5497,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся ранее 08.01.2017, вместе с тем, выразила согласие с уточненными требованиями истца, представив соответствующее письменное заявление о признании иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как следует из материалов дела, 03.08.2013 между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которой ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 107 390 руб. на срок 48 месяцев под 59,9% годовых.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 3 44/0342-04/17, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 было передано ООО «ЭОС».

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, образовалась задолженность. Согласно представленному расчету просроченная задолженность за период с 03.09.2013 по 06.06.2017 по основному долгу составляет 105 708,01 руб., по процентам – 126 186,19 руб., а всего 231 894,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца ранее 08.01.2017 и просила отказать истцу частично в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Судом было предложено истцу ООО «ЭОС» выразить свою позицию по заявленному ходатайству.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

27.10.2020 в адрес суда поступил отзыв представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 на возражения ответчика, в котором представитель истца исковые требования уточнил и с учетом пропущенного срока исковой давности просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5497,39 руб. по платежу от 03.08.2017.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 5497,39 руб. признала, согласившись с представленным расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает уточненные исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 5497,39 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5118,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.08.2013 в размере 5497,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5118,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов