Дело № 2-2570/17 25 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, в период брака у супругов родилась дочь ФИО3, которая постоянно проживает с отцом, место жительства ребенка истец не оспаривает. Вместе с тем, ФИО2 чинит препятствия матери в общении с ее несовершеннолетней дочерью, в связи с чем истец просила суд определить следующий порядок общения с ФИО3 – по нечетным средам с 

<

данные изъяты> час. по 1-м и 3-м воскресеньям каждого месяца с 

<

данные изъяты> час.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители органов опеки и попечительства МА МО МО «Гагаринское» по доверенности ФИО5, имеющая высшее педагогическое образование и МО МА МО «Звездное» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, представили заключение по заявленным исковым требованиям.

Орган опеки и попечительства МА МО МО «Невская застава» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своих представителей, представили суду заключение относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав мнение несовершеннолетней ФИО3, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира коммунальная, двенадцатикомнатная, истец занимает комнату площадью около 13 кв.м. с балконом, в местах общего пользования достаточно чисто, санитарный режим соблюдается. В комнате уютно, чисто, признаков потребления алкогольных напитков и наркотических средств не обнаружено. На момент проведения органами опеки и попечительства обследования жилищно-бытовых условий истца, ФИО1 была беременна, пояснила, что отец ее дочери препятствует общению истца с дочерью С. особенно последнее время, когда узнал, что ФИО1 беременна. Органы опеки и попечительства делают вывод, что по указанному адресу созданы все условия для нахождения, проживания и отдыха несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетняя по указанному адресу не проживает (л.д. 26-27). 

Согласно заключению органов опеки и попечительства МА МО МО «Невская застава», исковые требования ФИО1 целесообразны и отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка (л.д. 25).

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась.

Истец работает в должности врача-эндокринолога в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с места работы истцом представлены характеристики, согласно которых она проявила себя как честный, дисциплинированный, собранный, аккуратный работник, добросовестно выполняющий возложенные на нее обязанности (л.д. 28-29).

ООП МА МО МО «Гагаринское» провели обследование условий жизни несовершеннолетней и ее отца по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта обследования, по указанному адресу созданы благоприятные условия для проживания, развития, воспитания и отдыха несовершеннолетней. Фактов ненадлежащего исполнения отцом своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней ФИО3 на момент обследования не выявлено (л.д. 30-32, оборот). Согласно заключения органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика, наиболее отвечающему интересам ребенка будет порядок общения матери с дочерью С. – два раза в месяц, 1-е 3е воскресенье, с 

<

данные изъяты> час.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза с целью определения степени привязанности ребенка к матери и возможности общения с родителем по предложенному ей графику. Проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт». Заключение эксперта получено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования у ребенка отсутствовали признаки страха, негативных переживаний, связанных с непосредственным общением с мамой, ФИО1, в конце совместного собеседования девочки с матерью у ребенка был зафиксирован положительный эмоциональный отклик, девочка позволила маме обнять ее, сама обняла ее в ответ. С. сама озвучивает факты позитивного время препровождения в ходе встреч с мамой. Эксперту видится целесообразным, что для возобновления надежных, близкородственных взаимоотношений между несовершеннолетней ФИО3 и ее матерью, им необходимо совместно обратиться за профессиональной психологической и психотерапевтической помощью. При этом экспертом установлено, что наиболее отвечающим интересам несовершеннолетней ФИО3 графиком общения с матерью с психологической точки зрения является следующий график:

- в период зимних, весенних, летних и осенних каникул ребенка: по нечетным средам с 

<

данные изъяты>, по 1-м и 3-м воскресеньям каждого месяца с 

<

данные изъяты> без присутствия отца, ФИО2;

- в периоды, когда ребенок проходит обучение в школе, встречи ребенка с отдельно проживающей матерью желательно свести только к возможному сопровождению девочки матерью ФИО1 от учебного заведения к месту внеурочных занятий и до места постоянного проживания ребенка, по предварительному согласованию с отцом ребенка, ФИО2, но без его обязательного присутствия. В выходные дни, в учебный период, встречи могут осуществляться согласно заявленного в исковом заявлении графика общения (л.д. 229-232).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которые имеют высшее образование по специальности, стаж работы, заключение ясно, понятно, противоречий не содержит, основано на представленных документах, не находит оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз. 

Опрос несовершеннолетней ФИО3, проведенный в судебном заседании, установил, что несовершеннолетняя не против общаться со своей мамой, если в будние дни во время учебы мама будет провожать ее к месту внеурочных занятий и домой, С. не будет против этого, общение с мамой по воскресеньям с 

<

данные изъяты> час. также не будут мешать обычному графику жизни девочки и подготовке домашнего задания, поскольку уроки С. обычно готовит в субботу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и установить порядок общения истца с несовершеннолетней дочерью С. согласно графика, указанного экспертом (л.д. 232). При этом суд рекомендует истцу обратиться совместно с ФИО3 за профессиональной психологической и психотерапевтической помощью с целью возобновления надежных, близкородственных взаимоотношений между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- в период зимних, весенних, летних и осенних каникул ребенка: по нечетным средам с 

<

данные изъяты>, по 1-м и 3-м воскресеньям каждого месяца с 

<

данные изъяты> без присутствия отца, ФИО2;

- в периоды, когда ребенок проходит обучение в школе:

- в будние дни - сопровождение ФИО3 матерью ФИО1 от учебного заведения к месту внеурочных занятий и до места постоянного проживания ребенка, по предварительному согласованию с отцом ребенка, ФИО2, но без его обязательного присутствия. 

- в выходные дни - по 1-м и 3-м воскресеньям каждого месяца с 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года.