Судья Третьякова Д.К.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

помощника судьи Деревягиной В.Ю. 

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Скакуна А.Л.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скакуна А.Л. в интересах подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Отказано в удовлетворении ходатайств подсудимой ФИО1, ее защитника Скакуна А.Л., потерпевшего ФИО5 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, либо любую иную, несвязанную с изоляцией от общества.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Скакуна А.Л., подсудимую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на любую, несвязанную с лишением свободы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом неоднократно продлялся срок содержания обвиняемого под стражей, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Скакун А.Л. в интересах подсудимой ФИО1 не согласен с судебным решением, полагает, что ФИО1 необоснованно привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, что подтверждает избиение ФИО1 своей жены, в том числе телевизором, используемым в качестве оружия. С учетом этого, поскольку в день вмененных событий он также угрожал ей убийством, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. При поступлении в ИВС и ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по 

<

адрес> у ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения, однако судебно-медицинская экспертиза не была проведена. Судом отвергнуто доказательство наличия в действиях ФИО1 самообороны. Судом не приведено мотивов, почему нанесение удара ножом в спину справа, где нет крупных кровеносных сосудов, не опровергает обвинение в убийстве, кроме того, ФИО1 просила ФИО5 вызвать скорую помощь и полицию, принимала меры к оказанию ему помощи. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Суд не проверил достаточность подозрения в инкриминированном убийстве. 

Согласно письмам ФКУЗ МСЧ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 не согласна с судебным решением, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе являться поводом для продления срока содержания под стражей, не имеет возможности оказать давление на участников судопроизводства либо скрыться от следствия и суда. Указывает, что способствовала следствию, признала вину частично. Характеризующая информация, представленная следователем, искажена и недостоверна. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 государственный обвинитель Захарова К.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о невозможности применения ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения.

То обстоятельство, что мать ФИО1 – ФИО8 является инвалидом первой группы по зрению, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку, со слов ФИО8, на протяжении более 17 лет ФИО1 проживала в другом городе, находящемся на значительном расстоянии от места её жительства; уход осуществляла другая дочь, проживающая в 

<

адрес>. Документально отсутствие возможности оказывать помощь ФИО8 у других лиц, в том числе, родственников, не подтверждена. 

Доводы жалобы адвоката Скакуна А.Л., а также ФИО1, высказанные в судебном заседании, сводятся к оспариванию квалификации содеянного и наличии в её действиях состава преступления, в то время как сам факт причинения ею телесного повреждения не оспаривается. Этим доводам на данной стадии уголовного судопроизводства (при решении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения) оценка не может быть дана.

Юридическая оценка содеянного и вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, могут быть даны только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку это связано с оценкой доказательств.

Представленные материалы дела содержат достаточные сведения о причастности ФИО1 к причинению смерти потерпевшего.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, а также об отсутствии возможности получения надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции от общества в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления; все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Скакуна А.Л. и подсудимой ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина