Дело № 2-4135/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Армавир 24 сентября 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Потребительского приобретательского кооператива «Легион» ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий ППК «Легион» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26784/2017-15/121-Б от 10.08.2017 г. ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 г. по делу № А 32-26784/2017 ППК «Легион» конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Между ППК «Легион» и ответчиком был заключен договор займа 

<

...> г., согласно которого займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., сроком погашения 

<

...> годовых. Выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

...> г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 

<

...> г. заключен договор залога 

<

...>, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство 

<

...>.В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик обязан был погасить задолженность по займу 

<

...> г., однако им нарушался график погашения суммы основного долга и задолженность по оплате основного долга на 15.04.2019 г. составляет 100000 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 296482 руб. 19 коп., сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа составляет 45150 руб. 68 коп., сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду составляет 100000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Общая сумма задолженности составила 541632 руб. 88 коп. 07.03.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов, убытков и суммы неустойки. Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга 100000 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат займа 296482 руб. 19 коп., сумму пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов 45150 руб. 68 коп., сумму понесенных убытков, включая упущенную выгоду 100000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя для восстановления нарушенного права в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменных объяснений по иску, в связи с чем, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между КПК "Легион" и ФИО2 был заключен договор займа 

<

...> на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 

<

...>, под 

<

...> годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 

<

...> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства 

<

...>, согласно которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

...>.

КПК «Легион» свои обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств наличными ФИО2 в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

...>, имеющемся в материалах дела. 

<

...> г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 

<

...> к договору займа 

<

...> г., согласно которого срок возврата займа определен 

<

...> г. (п.2 дополнительного соглашения). 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что КПК «Легион» 05.12.2016 изменил свое наименование на Потребительский приобретательский кооператив «Легион».

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26784/2017-15/121-Бот 10.08.2017 ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26784/2017 15/121-Б от 22.11.2018 г., утвержден конкурсный управляющим потребительского приобретательского кооператива «Легион» ФИО1 член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

<

...> в адрес заемщика истцом была направлена претензия с просьбой в течении 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности по договору 

<

...> г. на сумму 100000 руб., процентная ставка в размере 

<

...> % годовых, а также пени. Однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от заемщика не последовало, задолженность по договору в добровольном порядке в указанный в требовании срок ответчиком не погашена.

Как следует из искового заявления конкурсного управляющего, ответчик неоднократно нарушал график платежей, платежи не поступали в погашение суммы основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 15.04.2019 задолженность по договору займа 

<

...> г. составляет 100000 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 296482 руб. 19 коп., сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа в размере 45150 руб. 68 коп., сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду в размере 100000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 296482 руб. 19 коп. до суммы основного долга и взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика упущенную в размере 100000 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.п.1,2 указанного Постановления должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 

<

...> г. истцом, в соответствии с п. 3.1 оплачено 20000 руб., однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5651 руб.50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Потребительского приобретательского кооператива «Легион»- ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион» задолженность по договору займа 

<

...>. по состоянию на 15.04.2019 г. в сумме 245150 (двести сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб. 68 коп., из них: основной долг в размере 100000 руб., неустойка за своевременный возврат займа в размере 100000 руб., пени за просрочку оплату целевых компенсационных взносов в размере 45150 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 255150 (двести пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска Конкурсному управляющему Потребительского приобретательского кооператива «Легион»- ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5651(пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2019 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина