Судья Андреев А.С. Дело № 33а-990/2026

УИД 24RS0050-01-2025-000874-94 3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №номер,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №номер удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе №номер, выданном мировым судьей судебного участка №124 в Сухозимском районе Красноярского края 06.08.2024 г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 обязанность сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе №номер, выданном мировым судьей судебного участка №124 в Сухозимском районе Красноярского края 06.08.2024 г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» (далее – ООО «ПКО «Балтийский коллектор») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанностей, ссылаясь на то, что 14.07.2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, который получен административным истцом 03.09.2025 г. Однако административный ответчик в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Сведения, подлежащие внесению судебным приставом- исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе №номер, выданном 06.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №124 в Сухозимском районе Красноярского края об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе №номер, выданном 06.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №124 в Сухозимском районе Красноярского края об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица ПАО МФК «Займер».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава- исполнителя подтверждаются материалами дела. К возвращенному в адрес взыскателя исполнительному документу приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району об окончании исполнительного производства № номер, в котором отражена не только причина окончания со ссылкой на статью ФЗ №229, но и период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в ОСП по Сухобузимскому району, отображена дата возбуждения и дата окончания исполнительного производства, что не может свидетельствовать о не проставлении отметки о периоде исполнения. Кроме того, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2024 мировым судьей судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №номер о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПКО «Балтийский коллектор» с должника ФИО3 задолженности по договору займа №номер от 09.11.2023, ранее заключенному между ФИО3 и ПАО МФК «Займер», за период с 09.11.2023 по 20.05.2024 в сумме 46000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей, а всего 46790 рублей.

28.01.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №номер в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 46790 рублей. Указанное постановление было отправлено взыскателю и должнику.

14.07.2025 судебным-приставом исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительно производства №номер, на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление было отправлено взыскателю и должнику.Согласно представленной в материалы исполнительного производства копии судебного приказа от 06.08.2024 по гражданскому делу №номер отметок, указывающих основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, указанный исполнительный документ не содержит.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ от 06.08.2024 по гражданскому делу №номер отметок, указывающих основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, указанный исполнительный документ не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3).

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

С учетом приведенного правового регулирования исполнение судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края № номер от 06.08.2024 не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району об окончании исполнительного производства № номер, в котором отражена не только причина окончания со ссылкой на статью Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но и период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в ОСП по Сухобузимскому району, отображена дата возбуждения и дата окончания исполнительного производства, не является надлежащим исполнением требований ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026г.