Дело №

55RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В..

представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП. В обосновании требований указала, что 24.12.2020 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 гос.номер В 464 ХЕ 55 под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780СМ 55 под управлением ФИО3 Водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ФИО5 гос.номер В 464 ХЕ 55 допустил столкновение с автомобилем истца. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о вымещении убытков. Признав данный случай страховым АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 31 700 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истце обратилась в ООО «Автоэкспертиза» Согласно акта экспертного исследования № 7483/21 от 25.02.2021 г. сумма ущерба по Методике Минюста 2018 г. составила 166 800 руб. За вычетом суммы выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не возмещенный ущерб составил 135 100 руб.

Данную сумму просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки 3 500 руб., расходы на представителя 12 500 руб., расходы по государственной пошлине 3 902 руб., расходы на доверенность 2 200 руб.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования поддержал. В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать сумму восстановительного ремонта 60 500 руб., расходы по проведению оценки 3 500 руб., расходы на представителя 12 500 руб., расходы по государственной пошлине 3 902 руб., расходы на доверенность 2 200 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал и с ними согласился.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя. 

Представитель ФИО2 по доверенности в ходе рассмотрения дела вину ФИО4 не оспаривал, но согласился с суммой восстановительного ремонта предъявленной истцом ко взысканию. По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза. С учетом представленного экспертного заключения полагал, что сумма ущерба должна составлять 42 400 руб., которая получается от разницы суммы аналоговых запасных частей без учета износа 78 800 руб. за вычетом суммы затрат с учетом износа рассчитанной по ЕМР 36 400 руб. Просил снизить размер услуг представителя до 5 000 руб., в остальных расходах не возражал. 

Третьи лица – ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 24.12.2020 г. произошло ДТП участием автомобиля ФИО5 гос.номер В 464 ХЕ 55 под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780СМ 55 под управлением ФИО3 Водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ФИО5 гос.номер В 464 ХЕ 55 допустил столкновение с автомобилем истца. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП. С виной ФИО4 согласился, в связи с чем в ходе судебного заседания обстоятельства ДТП сторона ответчика не оспаривала.

В объяснении изложенных в извещении (европротокол) об обстоятельствах ДТП ФИО4 указал, что вину в ДТП 24.12.2020 г. признает.

ФИО3 указала, что она управляла автомобилем Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780 СМ 55 ехала со стороны Красноярского тракта в направлении ул. Авиационная, в районе дома 99 автомобиль двигавшийся справа от ее автомобиля стал поворачивать налево и допустил столкновение с ее автомобилем (л.д. 68-69). 

ФИО7 гос.номер В 464 ХЕ 55 принадлежит ФИО4, автомобиль Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780 СМ 55 принадлежит ФИО3 (л.д. 56-57). 

Автомобиль Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780СМ 55 застрахован по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 73), автомобиль ФИО5 гос.номер В 464 ХЕ 55 полис ОСАГО 

<

данные изъяты> в ООО «ЗеттаСтрахование». 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). 

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством. 

Таким образом, действиями ФИО4, который управлял автомобилем ФИО5 гос.номер В 464 ХЕ 55 и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780СМ 55 под управлением истца, причинен ущерб истцу в результате ДТП. 

ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 63-64).

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр автомобиля (л.д. 72).

Осмотр транспортного средства проведен 09.02.2021 г. (л.д.74-76). 

Подготовлено экспертное заключение № 1213-О/21 5892/PVU/00457/21 согласно которого сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по ЕМР составила 31 673 руб. (л.д. 77-89). Составлен акт о страховом случае, сумма к выплате определена 31 700 руб. (л.д. 91).

Платежным поручением от 17.02.2021 г. за № 19445 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 31 700 руб. (л.д. 90)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Автоэкспертиза.

Согласно акта экспертного исследования от 25.02.2021 г. проведенная по Методическим рекомендациям Минюста 2021 г. составляет без учета износа 166 800 руб., с учетом износа 109 000 руб. (л.д.14-27)

Из ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ФИО3 в соответствии с абз 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами не может отремонтировать автомобиль ФИО3 в рамках закона об ОСАГО (л.д. 60) 

Не согласившись с данной оценкой восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780СМ 55 стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении авто товароведческой экспертизы.

Определением суда от 27.04.2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № 1-21-060 эксперт при ответе на вопрос определить затраты на восстановление автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780СМ 55 с учетом применения оригинальных запасных частей на дату ДТП установил, что размер затрат с учетом применения оригинальных запасных частей без износа составляет 96 900 руб., с учетом износа 69 900 руб. 

При ответе на вопрос о затратах на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом применения аналоговых запасных частей без износа составляет 78 800 руб., с износом 58 700 руб. 

При ответе о затратах на восстановительный ремонт с учетом применения бывших запасных участей эксперт указал, что архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении в Омском регионе на дату ДТП в открытых источниках интернет не имеется, в связи ответить на данный вопрос не может. 

При ответе на вопрос о затратах на восстановительный ремонт с учетом Единой методики на дату ДТП указал, что восстановительный ремонт на дату ДТП без износа составляет 45 500 руб., с износом 36 400 руб. (л.д. 108-132) 

Стороны в лице представителей результаты судебной экспертизы не оспаривали, при этом сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 60 500 руб. без учета износа, а сторона ответчика согласилась выплатить ущерб 42 400 руб.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, 

В связи с чем, заключение эксперта № 1-21-060, причиненного истцу.

При этом суд соглашается с позицией стороны истца, что ущерб складывается из следующего расчета 96 900 руб. (ущерб без износа по Методике Минюста) – 36400 руб. (ущерб с износом по ЕМР), что составляет 60 500 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

С доводами стороны ответчика о том, что размер ущерба в сумме 42 400 руб. возможен с использованием аналоговых запасных частей, суд считает не состоятельными поскольку как указал эксперт, ремонт автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780СМ 55 возможен с частичным применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей. При этом в каталоге TecDoc отсутствует неоригинальная (аналоговая) деталь – корпус блок фары правой.

Кроме того эксперт указал, что неоригинальные (аналоговые) запасные части поставляемые на территорию РФ относятся ко второй группе запасных частей.

Неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобиля, которые могут быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет. 

Неоригинальные запасные части отличающегося качества изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны. 

Неоригинальные запасные части в особенности кузовные и бамперы как правило низкого качества несоответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 60 500 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021 г. заключенный между ФИО1 и ФИО3 по представлению интересов заказчика в суде по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Аутлендер гос.номер у 780СМ 55 консультация, составление иска, составление ходатайств и иных правовых документов (л.д. 28-29).

Акт от 01.03.2021 г. о передаче денежных средств 12 500 руб. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 представлял ь интересы по доверенности (л.д. 9). Оригинал представлен суду и приобщен к материалам дела. 

Представитель ФИО1 готовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 05.04.2021 г., 27.04.2021 г., уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы, учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела возмещение ущерба от ДТП, что в данном случае ответчик свою вину не оспаривал, каких-либо дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не предоставлено стороной истца, суд полагает, что заявленная сумма компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., подлежит снижению до 10 000 руб., данная сумма соответствует выполненной представителем работы. 

При рассмотрении дела истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3902руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции Сбербанк от 03.03.2021г. 

С учетом того что сторона истца требования уточнила, размер взысканной суммы составил 60500 руб. с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2015 рублей в пользу истца. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку акта экспертного исследования подготовленного в ООО «АвтоЭкспертиза» в сумме 3 500руб. (л.д. 13), данные расходы понесены для обращения в суд с названным иском.

Подлежат взысканию расходы на доверенность в сумме 2 200 руб., так доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде, оригинал предоставлен суду и приобщен к делу. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 60 500 руб., стоимость расходов на проведение оценки 3 500 руб., расходы по государственной пошлине 2 015 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 2 200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.