Дело № 2-521/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре Бондаревой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомлении его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах сбербанка. Также ответчику был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствие с заключенным договором. В соответствие с пунктом 3.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствие с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствие с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. До обращения с иском в суд банк направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Изучив доводы истца, ответчик признал иск и ДД.ММ.ГГГГ внес на счет истца № требуемую денежную сумму. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований, которое подлежит немедленному исполнению. Поскольку требования истца им признаны и удовлетворены в полном объеме, просил, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. Полагал, что поскольку он признал исковые требования и долг им уплачен добровольно, то государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. с него взысканию не подлежит. 

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб., на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд посредством почтовой связи.

Определения о принятии искового заявления к производству вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, поскольку задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявление ПАО «Сбербанк России» в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с истца в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО7 в пределах заявленной суммы исковых требований, т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку решением суда в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требованиях к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, принятые меры по обеспечению иска вышеназванным определением суда, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить арест, наложенный в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО11, в пределах заявленной суммы исковых требований, т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.