Дело №2а-1385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области к УФССП России по Пензенской области, Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 06.12.2017 был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество, а именно на:

- квартиру общей площадью 89,6 кв.м., расположенную по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), помещение (Номер), с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 12-17, с кадастровым номером (Номер);

- автостоянку легкового автотранспорта на 95 машин, назначение: нежилое, общей площадью 3 575 кв.м., расположенную по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), подвал, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, III, с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, с кадастровым номером (Номер)

- нежилое помещение площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 30-43, с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 259,6 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), этаж 1, номера на поэтажном плане 9-19, с кадастровым номером (Номер).

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области считал вынесенное постановление о наложении ареста на имущество от 06.12.2017 незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует пункту 3.1 ст. 80 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пять объектов из вышеперечисленных находятся в залоге у АКБ «(Данные изъяты)» (АО) и два объекта - у АО «(Данные изъяты)». В связи с чем, при реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства залогодержатель теряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что противоречит гражданско-правовым принципам обеспечения обязательств. При вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был учтен факт наличия у должника Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области иного имущества и имущественных прав, не обремененных залогом. В случае, если будет обращено взыскание на арестованные объекты залога в счет погашения требований не только АКБ «(Данные изъяты)», но и других кредиторов, то стоимости заложенного имущества может не хватить для погашения долга ФЖИ г. Заречного перед АКБ «(Данные изъяты)», в результате чего АКБ «(Данные изъяты)» может обратить взыскание на иные предметы залога, предоставленные под обеспечение кредита, выданного ФЖИ г. Заречного, в частности, на объекты, находящиеся на балансе муниципальных предприятий г. Заречного Пензенской области: МП (Данные изъяты), МП «(Данные изъяты)», МП «(Данные изъяты)».

На основании вышеизложенного, после изменения заявленных требований, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) в части включения в постановление следующих объектов недвижимого имущества: квартиры общей площадью 89,6 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер); нежилого помещения площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), помещение (Номер), с кадастровым номером (Номер); нежилого помещения площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 12-17, с кадастровым номером (Номер); нежилого помещения площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес)Д, подвал, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, III, с кадастровым номером (Номер); нежилого помещения площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, с кадастровым номером (Номер); нежилого помещения площадью 144,2 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 30-43, с кадастровым номером (Номер); нежилого помещения площадью 259,6 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), этаж 1, номера на поэтажном плане 9-19, с кадастровым номером (Номер).

Представитель административного истца Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании измененные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, выступающий также в качестве представителя административного ответчика Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, действующий на основании доверенности, с предъявленным административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, поскольку арест судебным приставом-исполнителем наложен в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечения исполнения судебных решений. Решение об обращении взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО1 полагала принятые ей меры в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области законными, т.к. они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо арестованных нежилых помещений, принадлежащих Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области и находящихся в залоге у АКБ «(Данные изъяты)» и АО «(Данные изъяты)», другого имущества у Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не установлено. Просила в удовлетворении административного иска Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АКБ «(Данные изъяты)» (АО) и АО «(Данные изъяты)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство (Номер) в отношении должника Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области. Предмет исполнения – взыскание задолженности.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 06.12.2017 был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта о наложении ареста (описи имущества) от (Дата) арест был наложен на следующее имущество:

- квартиру общей площадью 89,6 кв.м., расположенную по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), помещение (Номер), с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 12-17, с кадастровым номером (Номер);

- автостоянку легкового автотранспорта на 95 машин, назначение: нежилое, общей площадью 3 575 кв.м., расположенную по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), подвал, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, III, с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 30-43, с кадастровым номером (Номер);

- нежилое помещение площадью 259,6 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), этаж 1, номера на поэтажном плане 9-19, с кадастровым номером (Номер).

В своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель административного истца Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ФИО2 ссылался на то, что часть объектов из вышеперечисленного арестованного имущества находится в залоге у АКБ «(Данные изъяты)» (АО) и АО «(Данные изъяты)», которые имеют первоочередное право по обеспеченному залогом обязательству для удовлетворения своих требований. В судебном заседании представитель административного истца также не отрицал, что в данном случае, в первую очередь, нарушаются права залогодержателей, а в случае неисполнения своих обязательств по возврату кредита будут нарушены и права Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области. Указал, что в настоящее время права административного истца ничем не нарушены. В тоже время иного имущества, на которое можно было бы наложить арест, а в последствии обратить взыскание, у Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не имеется.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исследовав оспариваемое постановление на предмет законности, суд с доводами административного истца не соглашается исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Мнение административного истца о недопустимости ареста заложенного имущества не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из содержания норм вышеприведенных законоположений, арест имущества является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что в части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатели, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: АКБ «(Данные изъяты)» (АО) и АО (Данные изъяты) считают свои права нарушенными, они вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Кроме того, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО1 вправе была арестовать для последующей реализации имущество, принадлежащее Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы административного истца о том, что у Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области имелось иное имущество, не обремененное залогом, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют, доказательств наличия иного имущества, не обремененного залогом, стороной истца не представлено.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 о наложении ареста на имущество Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области также суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь положениям ст.ст. 174 - 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области к УФССП России по Пензенской области, Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 в части наложении ареста на принадлежащее Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области имущество, заложенное по договорам залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья О.В. Ермаков