Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре судебного заседания К.А.А.., с участием государственного обвинителя – В.В.В., подсудимого Р.И.К., защитника - адвоката П.Д.Л., потерпевшего И.С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

Р.И.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного 

<

...> военнообязанного, ранее судимого:

<

...> 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.И.К. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, 

<

...>, Р.И.К. и Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в палатке, расположенной 

<

адрес>, где Р.И.К. стал нецензурно высказываться в адрес И.С.Р. относительно одежды последнего, в результате чего у них возник конфликт. В дальнейшем данный конфликт переместился на участок местности, 

<

адрес> то есть в общественном месте, где у Р.И.К. и Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Так, в указанный период времени, на участке местности, 

<

адрес>, Р.И.К. умышленно, осознавая, что находится в общественном месте и, используя малозначительный повод, в виде высказывания относительно одежды И.С.Р., подошел к ранее незнакомому И.С.Р. и нанес последнему не менее № ударов кулаками рук в область головы и тела, от которых последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, потеряв способность к сопротивлению. 

В это время, Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в реализации совместного преступного умысла, умышленно, подошел к лежащему на асфальте И.С.Р., в момент нанесения Р.И.К. ударов, одновременно нанес в область лица И.С.Р. не менее № удара ногой, от которого последний испытал физическую боль. 

Своими умышленными и совместными преступными действиями Р.И.К. и Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили И.С.Р. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ссадины мягких тканей носа, лица, обоих коленных суставов, лучезапястных суставов, левого локтевого сустава. Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины). Механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение. Ссадины - поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Р.И.К. признал свою вину в части нанесение ударов потерпевшему И.С.Р. раскаялся в содеянном, оспаривая квалификацию и совершения им преступления в составе группы по предварительному сговору с Р.А.Б. В судебном заседании дал показания, что ДД.ММ.ГГ вместе с 

<

...> Р.А.Б. находился дома, где выпивали пиво, за весь вечер выпили по № литра пива. Пьяным себя не ощущал, так как выпивали на протяжении нескольких часов. Когда закончилось пиво и сигареты, решили сходить в круглосуточный ларек, расположенный сбоку 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ с Р.А.Б. зашли в магазин, где находились двое неизвестных молодых людей, на одном из которых, поверх одежды, был накинут клетчатый плед, И.С.Р., а рядом с ним – З.М.П.. Когда стояли в магазине недалеко от прилавка, И.С.Р. поднял руки вверх, имитирую боевую стойку. Его действия были направлены в его, Р.И.К., сторону, поэтому он спросил у И.С.Р.: «Зачем ты это делаешь?», имея ввиду – что он хочет этим сказать. И.С.Р. ничего не ответил, улыбнулся и опустил руки, ему не понравилось такое поведение И.С.Р., и у них начался словестный конфликт, с взаимными оскорблениями. Все действия И.С.Р., а также словестную перепалку видела и слышала продавец магазина. Когда И.С.Р. и З.М.П. стали выходить из магазина, то на выходе И.С.Р. сказал в его адрес неприятное и грубое, оскорбив его маму. Эти слова оскорбили его и он, Р.И.К., вышел из магазина, а следом вышел Р.А.Б.. При этом, Р.А.Б. он, Р.И.К., не говорил, не предлагал нанести побои И.С.Р. и З.М.П.. Находясь в магазине, ни Р.А.Б., ни З.М.П. в словестный конфликт не вступали. Далее, выйдя из магазина и пройдя несколько метров от магазина, предложил И.С.Р. ответить за свои слова и разобраться по-мужски. Сначала ругались словестно на повышенных тонах, используя ненормальную лексику. В этот момент ни Р.А.Б., ни З.М.П. в конфликт не вступали. Затем, это видно и слышно на видео, он, Р.И.К., предал свой мобильный телефон Р.А.Б., который находился слева от него и сказал ему на 

<

...> языке, чтобы он не вмешивался, а сам приблизился к И.С.Р.. При этом, И.С.Р. несколько раз спрашивал: «Зачем Вы хотите драться?». Данные слова сопровождались матерными словами. Дальше, в какой-то момент они начали наносить удары друг другу. Потерпевшим ему в область лица удары кулаком, а также в область предплечья. Относительно данных повреждений никаких претензий к И.С.Р. не имеет и с заявление в полицию не обращался. В это время Р.А.Б. и З.М.П. в драку не вступали, при этом З.М.П. просил Р.А.Б. разнять их с И.С.Р., для чего Р.А.Б. на 

<

...> языке говорил, что достаточно, это есть на видео. В процессе нанесения ударов он, Р.И.К., и И.С.Р. оказались на земле, при этом удерживая друг друга и пытаясь бороться. В этот момент к ним подошел Р.А.Б. и нанес № удар ногой И.С.Р.. Для чего Р.А.Б. так сделал, не понятно. Он его не просил вмешиваться в конфликт, его положение в конфликте не требовало вмешательства Р.А.Б.. Думает, что он сам не понял того, что сделал, возможно, у него возникла личная неприязнь к И.С.Р.. Но главное, что это было его личное решение и с ним не согласованное и не оговоренное заранее. Когда И.С.Р. ослабил хватку, он, Р.И.К., поднялся, забрал свою сумку и телефон, и они с Р.А.Б. зашли в тот же магазин, откуда выходили ранее, так у него, Р.И.К., текла кровь и нужно было вытереть. В магазине он попросил салфетку у продавца, вытер лицо, почистил одежду. Пока были в магазине, продавец расспросила, что случилось, при этом сказала, что тот парень сам напросился. Далее, они вышли с Р.А.Б. из магазина, но к И.С.Р. и З.М.П. подходить не стали, так как видели, что они находятся в нормальном состоянии. Также услышал, как З.М.П. звонил по телефону и вызывал скорую помощь. Понимая, что их помощь не требуется, да и, опасаясь, что конфликт может продолжиться, ушли домой. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, так как у него не было умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Все его действия были направлена исключительно в отношении И.С.Р., а не в отношении общества в целом, не имел желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним и не совершал действий, указывающих на это. При всем этом, искренне стыдно за мое поведение. Пытаясь загладить свою вину перед И.С.Р., выступил инициатором возмещения причиненного вреда, в результате чего потерпевшему были переданы деньги в той сумме, которую указал потерпевший – № руб., в счет погашения расходов на лечение. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Р.И.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ вместе со своим 

<

...> Р.А.Б. находился дома, где они распивали пиво. Когда оно у них закончилось, решили сходить в круглосуточный ларек, расположенный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ они с его 

<

...> Р.А.Б. зайдя в данный магазин, увидели двоих неизвестных им молодых людей, на одном из которых был накинут клетчатый плед. Находясь в магазине, молодой человек (тот, на котором был накинут плед), рядом с ним резко поднял руку вверх, попытавшись сымитировать боевую стойку. Увидев его действия, он, Р.И.К., спросил у него: «Зачем ты это делаешь?». Молодой человек ничего не ответил, посмотрел на него, после чего улыбнулся и опустил руки. Он не стал ему ничего говорить и не стал никак на это реагировать. Когда указанные молодые люди стали выходить из магазина, то на выходе, данный молодой человек сказал ему что-то неприятное и грубое, что именно он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как ему это не понравилось и разозлило его, он с 

<

...> вышел из магазина следом за ними. Выйдя из магазина и пройдя несколько метров от магазина, недалеко от остановки общественного транспорта стал разбираться с молодым человеком, на котором был накинут плед. Сначала они разговаривали на повышенных тонах, его брат и друг потерпевшего стояли рядом и изначально не участвовали в конфликте. Далее между ним и молодым человеком, который до этого был с пледом, началась драка. Кто из них первым нанес удар не помнит, но не исключает, что первым удары начал наносить он, наносил удары кулаками рук, в общей сложности он нанес от № ударов кулаками в область головы и тела молодого человека. Данный мужчина также наносил ему в ответ удары в область предплечья и лица, от которых у него до сих пор имеются следы (данные следы были зафиксированы в справке, полученной в травмпункте в день его задержания). В какой–то момент, в ходе драки они оказались на асфальте, где продолжили драться. В этот момент к ним подошел его брат и ударил ногой в область головы молодого человека, с которым Р.И.К. дрался. После удара, который нанес его брат, молодой человек ослабил хватку, а он поднялся с земли, забрал свою сумку, которая лежала у места драки и они с братом пошли домой. Своего брата вмешиваться в конфликт он не просил, он сделал это сам. У него не было умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Инкриминируемым ему обстоятельствам предшествовал словесный конфликт с вышеуказанным мужчиной, в связи с чем, все его действия были направлены исключительно в отношении потерпевшего, а не в отношении общества в целом. Он не имел желания противопоставлять себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним. ДД.ММ.ГГ им и его братом возмещен ущерб на указанную потерпевшим денежную сумму № руб. в счет погашения расходов на лечение потерпевшего, о чем имеется соответствующая расписка. №

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего И.С.Р., в том числе оглашенными, что ДД.ММ.ГГ, 

<

...> приехал в гости к своему другу К.Э., они общались, выпивали алкогольные напитки, пили пиво. В тот вечер они с К.Э. выпили примерно около № литра на одного. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ они легли спать, однако он никак не мог уснуть. Тогда он написал своему другу З.М.П. и предложил встретиться, на что он согласился. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он собрался и, поскольку на улице было прохладно, поверх одежды накинул клетчатый плед и направился в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает З.М.П.. Встретившись с З.М.П. около его дома, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, направились в палатку, которая находится 

<

адрес>, для того, чтобы купить сигарет и воды. В палатке находились двое ранее неизвестных им молодых людей кавказской внешности. Один рост примерно № см., возраст от № лет, 

<

...> (подсудимый). Второй был выше, рост 

<

...>. В этот момент, увидев его в магазине, первый молодой человек стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес неприятные слова про его одежду. Он, И.С.Р., купил сигареты, а его друг З.М.П. купил бутылку колы. Молодой человек не успокаивался. Он, И.С.Р., сказал ему, что одевается, так как хочет, на что он что–то сказал ему с акцентом, что ему не нравится и сказал: «нецензурная брань», продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. И когда они начали выходить из магазина, молодые люди направились за ними. При этом подсудимый сказал в их адрес в нецензурной форме: «нецензурная брань», а также нецензурно выругался, сообщив, что совершит сексуальные действия в отношении него. Он также ответил ему в грубой нецензурной форме и они вышли из магазина. Молодые люди также пошли за ними. Подсудимый подошел к нему и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, высказывать угрозы физической расправы, говорил, что его изобьёт, причем продолжал высказываться в грубой нецензурной форме, а именно «нецензурная брань». Он, И.С.Р., отходил от него назад, так как не хотел драться. Второй молодой человек также шел рядом с первым и ничего не говорил. Понимая, что сейчас начнется драка, он говорил им, зачем вы хотите драться, при этом сказал это многократно, несколько раз спрашивал у данных людей, зачем они хотят с ним драться, но они его просто не слушали. После чего, подсудимый резким движением приблизился к нему и стал наносить ему прямые удары в область головы 

<

...> рукой, от удара он упал на землю, после чего подсудимый сел на него сверху и начал наносить удары кулаками рук в область головы, в этот момент второй мужчина, подошел к ним, и когда он лежал на земле и пытался хоть немного закрыться от ударов первого молодого человека и резким движением ноги обутой в ботинок нанес ему прямой удар в область головы 

<

...>, отчего он, И.С.Р., почувствовал резкую боль и на несколько секунд потерял ориентировку в пространстве, его сознание отключилось на несколько секунд. Все произошло очень быстро. После того, как он пришел в сознание, указанных молодых людей уже не было. Рядом с ним находился его друг З.М.П. и приехавшая бригада скорой медицинской помощи. После того, как скорая оказала ему медицинскую помощь, он направился к своему другу К.Э. на 

<

адрес>, где лег спать. Его друг З.М.П. снимал произошедшее на телефон, утром он пошел в травмпункт 

<

адрес>, где зафиксировал причиненные ему повреждения, после чего обратился в полицию с заявлением. №

Свои показания потерпевший И.С.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Р.И.К., Р.А.Б., о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ему поступило сообщение от его друга И.С.Р. с предложением встретиться, на что он согласился. ДД.ММ.ГГ. они встретившись с И.С.Р. у 

<

адрес> и пошли в палатку, расположенную 

<

адрес>, чтобы купить сигарет. В палатке находились двое ранее неизвестных им молодых людей 

<

...> внешности. Один 

<

...> Второй молодой человек был вышел 

<

...> Находясь в магазине, первый молодой человек, Р.И.К., стал выражаться в адрес И.С.Р. грубой нецензурной бранью, высказывая неприятные слова про его одежду. И.С.Р. купил сигареты, он бутылку колы. Молодой человек не успокаивался, И.С.Р. сказал ему, что одевается, как хочет. Однако молодому человеку все не нравилось, он придирался, стал высказываться в адрес И.С.Р. нецензурной бранью. И когда они с И.С.Р. стали выходить из магазина, молодые люди направились за ними. При этом Р.И.К. продолжал выражаться нецензурной бранью», что совершит сексуальные действия в отношении И.С.Р.. Тогда И.С.Р. также ответил ему в грубой нецензурной форме и они вышли из магазина. Молодые люди также пошли за ними. Р.И.К. подошел к И.С.Р. и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, высказывать угрозы физической расправы, говорил, что его изобьёт, причем продолжал высказываться в грубой нецензурной форме. И.С.Р. пытался отойти назад от него, так как не хотел драться. О чем ему говорил. Тогда он, З.М.П., включил камеру на своем мобильном телефоне. Второй молодой человек также шел рядом с первым и ничего не говорил. И.С.Р. говорил молодым людям, зачем они хотят драться, при этом сказал это многократно. После чего Р.И.К. резким движение приблизился к И.С.Р. и стал наносить ему прямые удары в область головы 

<

...> рукой, от удара тот упал на тротуарную плитку, после чего тот навалился на него и начал наносить удары кулаками рук в область головы, в этот момент второй мужчина, подошел к ним, когда И.С.Р. лежал на земле, и резким движением ноги, обутой в ботинок, нанес И.С.Р. прямой удар в область головы слева, отчего И.С.Р. потерял сознание. Перед тем, как ударить ногой И.С.Р., Р.А.Б. оттолкнул его рукой в сторону, чтобы он не подходил, сказал, что он тоже получит, если влезет. Он же ему говорил, чтобы он оттащил своего друга. Однако вместо этого, он ударил И.С.Р. ногой. И.С.Р. потерял сознание, молодые люди убежали, а он стал звонить в службу «911» и приводить И.С.Р. в сознание. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала И.С.Р. медицинскую помощь и он ушел домой, а он, З.М.П., дождался приезда полиции и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Написал соответствующее заявление, дал объяснение. Также он выложил в соц.сети видеозапись указанного нападения в целях отыскания дополнительных свидетелей и очевидцев происшествия. Ему никакого вреда указанные лица не причинили, избили только его друга. №

Свои показания свидетель З.М.П. подтвердил в ходе очной ставки с Р.И.К., Р.А.Б., о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ №

Из показаний свидетеля Г.Д.Р., оперуполномоченного ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», следует, что ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте, где ему на исполнение отписали материал проверки по факту избиения И.С.Р.. В рамках отработки данного материала им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены граждане, причастные к указанному преступлению, а именно Р.А.Б. и Р.И.К.. Данные граждане были доставлены в Ухтомский отдел полиции, где с них были получены объяснения. В ходе получения объяснений, данные граждане пояснили обстоятельства произошедшего. Данные объяснения ими даны добровольно, без применения к ним какого-либо насилия. №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Ф.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ она в ночное время суток находилась на своем рабочем месте, когда к ней в магазин пришли двое мужчин славянской внешности. Также в это время в магазине находились двое мужчин 

<

...>. Что данные граждане покупали и в каком состоянии находились, она уже не помнит, так как прошло много времени и, учитывая количество людей, которое проходит в магазине за день, запомнить всех невозможно. От сотрудников полиции ей стало известно, что между данными гражданами произошел конфликт, который впоследствии перешел в драку, которая происходила вблизи магазина, где она работает продавцом. Об обстоятельствах данного конфликта она ничего пояснить не может. Пока данные граждане находились в магазине, она никакого конфликта не замечала, был ли между ними конфликт после того, как они вышли из магазина, она не знает, так как она осталась на своем рабочем месте и продолжила работать. №

Из оглашенных в судебном заседании показаний Р.А.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГ уже ДД.ММ.ГГ они с Р.И.К. зашли в круглосуточный ларек, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> В магазине в этот момент находились двое ранее незнакомых им с братом молодых людей европейского типа внешности, на одном из которых был накинут клетчатый плед. Находясь в магазине молодой человек, на котором был накинут плед, находясь рядом с его братом, поднял руку вверх и попытался сымитировать боевую стойку, при этом данный мужчина что-то сказал его брату, что именно он не понял, но его брату это не понравилось. Совершив свои покупки, данные мужчины стали выходить из магазина, но при этом, выходя из помещения магазина, они опять что-то сказали брату, из-за чего его брат разозлился и тогда они вышли следом за данными людьми. Выйдя из магазина и пройдя несколько метров от магазина, они остановились возле остановки 

<

...>, где брат стал разбираться с указанным молодым человеком. Сначала его брат разбирался с ним словестно, а именно говорил на повышенных тонах. В этот момент молодой человек, на котором был накинут плед, скинул его с себя. Далее они ругались между собой, что-то говорили друг другу, но что именно не помнит. Он, Р.А.Б., вместе с другом молодого человека, на котором был накинут плед, стояли рядом. Потом между братом и молодым человеком, с которым он ругался, началась драка. Его брат и данный мужчина начали наносить друг другу удары кулаками рук в область головы и тела. Кто нанес первый удар, его брат или данный мужчина, не помнит, но он помнит, что данный молодой человек его брату попал в область губы и от этого брат сильно разозлился и стал более сильно наносить удары и они упали вместе и продолжили драться. В этот момент он, Р.А.Б., решил подойти к ним и разнять их, но что-то произошло и он сильно разозлился, и по этой причине ударил ногой обутой в мокасины данного молодого человека в область головы, когда тот уже находился на земле и дрался с его братом. После этого, молодой человек немного отстал от брата. После его брат встал, забрал свою сумку, которая лежала у места драки и они пошли домой. В этот же день, во второй половине дня они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел для разбирательства, где и увидели указанных молодых людей, которых они сразу узнали. №

Вина подсудимого Р.А.К. также подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ с участием М.М.А. осмотрен участок местности, 

<

адрес> №

Заявлением И.С.Р., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по мотивам национальной ненависти и личной неприязни избили его. №

Протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего И.С.Р. был изъят флеш-накопитель с фотографиями и видеозаписью. /т№

Протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у обвиняемого Р.А.Б. были изъяты мокасины. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому И.С.Р. были причинены ссадины мягких тканей носа, лица, обоих коленных суставов, лучезапястных суставов, левого локтевого сустава. Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины). Механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение. Ссадины - поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. №

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего И.С.Р. осмотрен флеш-накопитель с фотографиями и видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего И.С.Р. №

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего И.С.Р. осмотрен участок местности, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре И.С.Р. пояснил, что на данном участке местности ему ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ двумя неизвестными гражданами были причинены телесные повреждения. №

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого Р.А.Б. осмотрены мокасины, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> у обвиняемого Р.А.Б. №

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимых.

Заключение эксперта у суда сомнения не вызывает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Заключение экспертов отвечают требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, дано на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствует требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертного исследования научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. 

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Р.И.К. в совершении преступления в отношении И.С.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых по делу, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию их действий, не имеется.

Оснований не доверять показаниям Р.И.К. по фактическим обстоятельствам уголовного дела, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании по фактическим обстоятельствам у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Р.И.К. показания давал добровольно с участием адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Р.И.К. не установлено.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Р.И.К. по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку, по мнению суда, органами предварительного следствия действия Р.И.К. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ без достаточных к тому оснований

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства суду надлежит устанавливать - в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Наличие у Р.И.К. прямого умысла, направленного именно на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу ДД.ММ.ГГ, материалами дела не подтверждено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ст.213 УК РФ, действия подсудимого не составили, поскольку Р.И.К., в ночное время, находясь возле остановки общественного транспорта, используя малозначительный повод, провоцировал И.С.Р. на конфликт, при этом нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область головы и тела, причинив сильную физическую боль, а Р. ногой в область лица.

При этом все имеющиеся повреждения у потерпевшего были установлены в травматологическом пункте, куда потерпевший обратился за освидетельствованием и зафиксированы в справке.

Преступные события не носили продолжительного, интенсивного характера, были прекращены после вмешательства З.М.П., после чего Р.И.К. и Р. покинули место преступления.

Таким образом, действия подсудимого не являли собой демонстрации противопоставления себя окружающим и открытого вызова обществу, не были обусловлены желанием причинить существенный вред общественному порядку. В них не усматривается признаков нарушения деятельности общественного транспорта или социальной группы людей, срыва движения транспортных средств на остановке, препятствования нормальной работе транспорта общего пользования. Действия Р.И.К. не сопровождались глумлением, издевательством над личностью либо неопределенным кругом лиц. Их нельзя расценить как упорные и длительное время не прекращающиеся, в том числе и после вмешательства третьего лица.

В данном случае умысел и действия подсудимого и Р. были направлены на применение насилия в отношении И.С.Р. с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Поведение Р.И.К. не носило явных признаков демонстрационного и вызывающего характера, при котором он имел умысел продемонстрировать свое превосходство над окружающими и пренебрежительное к ним отношение.

В связи с изложенным, исходя из направленности умысла, места, времени, способа и конкретных обстоятельств совершения преступления, действия Р.И.К. в отношении И.С.Р. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений (в редакции Федерального Закона №8-ФЗ от 7 февраля 2017 года).

Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к лежащему на асфальте И.С.Р., в момент нанесения Р.И.К. ударов, одновременно нанес в область лица И.С.Р. не менее № удара ногой, от которого последний испытал физическую боль, что свидетельствует о том, что при совершении преступления Р.И.К. и Р. действовали группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия не установлено, что подсудимый заранее договорился с Р. о совершении в отношении потерпевшего противоправных действий, а все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого.

О совершении преступления в составе группы лиц говорят действия Р.И.К. и Р., согласно которым «Р., поддерживая преступные действия Р.И.К., умышленно, подошел к лежащему на асфальте И.С.Р., в момент нанесения Р.И.К. ударов, одновременно нанес в область лица И.С.Р. не менее одного удара ногой, от которого последний испытал физическую боль».

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи.

Р.И.К. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.И.К. суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие на его иждивении матери, ее состояние здоровья, состояние здоровья самого Р.И.К., а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в возмещении ему расходов, затраченных на его лечение.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Р.И.К., суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

С учетом положений ст. 6, 43 УК РФ, а также ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, поэтому наказание Р.И.К. суд назначает с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, кроме того, назначение чрезмерно строгого наказания может свести его воспитательную функцию к минимуму.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела произведена выплата вознаграждения адвокату П.Д.Л. на сумму № рублей, участвовавшего в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого Р.И.К., отсутствие оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимых в доход государства. 

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.И.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Р.И.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Р.И.К. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства:

- Флеш-накопитель с фотографиями и видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего И.С.Р. – хранить при материалах уголовного дела

Мокасины, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ – хранить до принятия решения по выделенному делу.

Взыскать с осужденного Р.И.К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере № рубля за участие защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.А.Трофимова