Дело № 2а-5916/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008089-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО6, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к военному комиссариату Вологодской области, призывной комиссии города Вологды о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в отношении него ответчиком 20.04.2021 было вынесено решение о годности к военной службы. С данным решением административный истец не согласен в связи с тем, что у него имеются заболевания – 

<

данные изъяты>, которые у него имеются на протяжении длительного времени и подтверждены медицинскими документами. Просил отменить вынесенное 20.04.2021 решение о призыве ФИО4 на военную службу, возложить обязанность принять новое решение, которым признать его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В» по причине наличия медицинских противопоказаний к несению военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков военного комиссариата Вологодской области, призывной комиссии города Вологды по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является врачом – методистом военно-врачебной комиссии, непосредственно перед призывом в 2021 году административный истец обследование не проходил, последние документы датированы 2020 годом, медицинское обследование должно производиться в государственных медицинских учреждениях, а не как у ФИО4 представлены заключения из частных. Представленные административным истцом медицинские документы надлежащим образом не оформлены, в связи с чем не могли быть приняты во внимание, 

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании представленных медицинских документов у ФИО4 имеются указанные заболевания.

Специалист ФИО3, являющаяся врачом-хирургом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» в судебном заседании пояснила, что видела административного истца только один раз в течение 5 минут, все указанные заболевания поставлены были под вопросом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. 

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Из материалов дела следует, что административный истец был принят на воинский учет решением призывной комиссии от 09.02.2016 с категорией «А-1».

При прохождении очередного медицинского освидетельствования 05.04.2021 на момент освидетельствования административным ответчиком ФИО4 представлены результаты обследования и медицинское заключение от 11.01.2021 БУЗ ВО «ВГП № 2», которое по своей сути информативным не является, содержит лишь ссылку на выписку из ВОКБ № 1. Ранее административным истцом представлялись документы – заключение БУЗ ВО «ВОКБ» от 01.04.2019 с диагнозом «

<

данные изъяты>», заключение УЗДС от 24.05.2019 «

<

данные изъяты>», заключение БУЗ ВО «ВГП № 2» «

<

данные изъяты>», заключение УЗДС БЦС «

<

данные изъяты>»; рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях от 26.10.2018 – 

<

данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования врачом – хирургом, врачом – терапевтом была выставлена категория годности к военной службе «Б-3» (врачом – хирургом – под вопросом); врачом – психиатром, врачом – оториноларингологом, врачом – стоматологом, врачом – невропатологом, врачом – дерматовенерологом была выставлена категория годности к военной службе «А1», врачом – окулистом - категория «А4».

Итоговым заключением от 20.04.2021 административному истцу была выставлена категория годности «Б4», указаны заболевания пункт 59-в, 45-г, 13-д Расписания болезней (

<

данные изъяты>), также указано, что достаточных данных за 

<

данные изъяты> не имеется. Решением призывной комиссии № от 20.04.2021 ФИО4 А,А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4» и призван на военную службу, решение принято единогласно, предназначено в СВ; выдана повестка о явке на 17.05.2021 для отправки в воинскую часть.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование административных исковых требований ФИО4 указано на наличие у него заболеваний и на невозможность вынесения в отношении него заключения о годности к военной службы по состоянию здоровья, необходимости направления его на медицинское обследование.

При этом, вопреки требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств данного факта суду не представлено.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов личного дела, в ходе рассмотрения вопроса об установлении ФИО4 категории годности к военной службе, доказательств наличия у него иного вида или степени заболевания, со стороны административного истца не представлено, имеющиеся в материалах дела документы оценены медицинскими специалистами и в соответствии с пунктами 13, 45, 59 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), выставлена соответствующая заболеванию категория.

Заключение комиссии вынесено как по результатам объективного и непосредственного исследования призывника, так и после изучения представленных им документов. 

При этом доводы административного истца о наличии у него вышеуказанных заболеваний не были приняты во внимание в силу того, что заболевания по пункту 45 Расписания болезней, диагноз заболевания и последствия повреждения сосудов должны отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений, экспертное исследование выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели. По пункту 26 Расписания болезней квалифицируются рецидивирующие заболевания периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

В случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Между тем, доказательств того, что административный истец ставил вопрос о назначении независимой военно - врачебной экспертизы, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения настоящего административного дела административному истцу и его представителю разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы либо консультации независимого эксперта в целях разрешения возникших разногласий в диагнозе, однако такого ходатайства от административного истца не поступало, с учетом имеющихся в материалах дела документов суд также не усматривает оснований для ее назначения по собственной инициативе.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и правильность результатов медицинского освидетельствования, проведенного квалифицированными специалистами, в отсутствие, в том числе иных результатов освидетельствований, иных медицинских документов, опровергающих их выводы, у суда не имеется.

Таким образом, категория годности к военной службе истцу выставлена верно, с учетом наличия у него документально подтвержденных заболеваний, оснований для утверждения иной категории у призывной комиссии не имелось.

Каких-либо доказательств нарушения порядка медицинского освидетельствования со стороны административного истца не представлено и судом в ходе рассмотрения иска таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление одновременно двух условий- несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд. Этой же статьей установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) – на административного истца.

Таким образом, именно административный истец обязан доказывать тот факт, что оспариваемое решение незаконно и нарушает его права.

С учетом изложенного, законности процедуры медицинского освидетельствования, полного соответствия ее результатов и принятого решения о категории годности административного истца к военной службе документально подтвержденному состоянию здоровья административного истца и требованиям законодательства, а также неисполнения ФИО4 процессуальной обязанности по несению бремени доказывания в отношении обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (в том числе отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), суд не находит законных оснований для признания незаконным решения призывной комиссии.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к военному комиссариату Вологодской области, призывной комиссии города Вологды о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.