Дело № 12-6/2020

УИД: 25RS0005-01-2020-000244-93

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на территории Лазовского муниципального района 

<

данные изъяты>, р. Кривая, устье ручья ФИО3, вверх по течению, в 1,5 м от уреза воды на правом берегу, непосредственно в водоохраной зоне, составляющей 200 м, и прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения, в нарушение действующего законодательства осуществил движение и стоянку личного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в месте, не имеющем твёрдого покрытия, чем нарушил положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, не применив меры по соблюдению требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, необходимых для сохранения условий воспроизводства водных биологических ресурсов. В результате указанных действий был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал следующее.

Так, заявитель, являясь уроженцем 

<

адрес> и постоянно проживающим в 

<

адрес>, не располагал исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в 

<

адрес>. Какие - либо специальные информационные знаки, информирующие его о расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, на пути его следования отсутствовали.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2009 г. № 17. 

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор Находкинского ОНР, надзора и охраны водных биоресурсов не предъявил заявителю отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

Факт установки границы на конкретный объект в Лазовском муниципальном районе 

<

адрес> ручья «ФИО3» не был подтверждён.

При вынесении протокола об административном правонарушении № от 11.11.2019г. государственным инспектором были грубо нарушены права заявителя, поскольку не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен государственным инспектором с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки его составления.

Заявитель полагает, что всё вышеуказанное является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего протокол может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по делу.

Также заявитель указывает на то, что ущерб водным биоресурсам в результате его действий не причинён.

На основании изложенного ФИО1 просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям на жалобу, поступившим от представителя административного органа, оснований для её удовлетворения не имеется.

Так, по данным приложения 1 реестра поднадзорных водных объектов протяжённость реки Кривая составляет 67 км. Кроме того, река относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения. Следовательно, ширина водоохранной зоны реки составляет 200 метров.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>. гр. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, осуществлял движение вне дорог с твёрдым покрытием, в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Кривая. Проехав вдоль вышеуказанного водоёма, неоднократно переезжая русло реки, в 17 час. 45 мин. осуществил стоянку автомашины на берегу р. Кривая (устье ручья ФИО3) в месте, не имеющем твёрдого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспортных средств.

На законное требование инспектора рыбоохраны предъявить документы, удостоверяющие личность, для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 ответил отказом, сел в машину и уехал с места совершения административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении являются безосновательными.

После завершения административного расследования 23.09.2019г. в адрес гр. ФИО1 направлено определение о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в котором указаны конкретные место, дата и время прибытия, а также подписка о разъяснении прав и обязанностей.

Впоследствии было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

На основании изложенного представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, в том числе, стоянка и движение транспортных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 4 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливает порядок определения ширины водоохранной зоны, в соответствии с которым ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая его сохранность путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Кроме того, Водный кодекс РФ, определяя ширину водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, также устанавливает ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного назначения и определения категорий водных объектов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206, водные объекты рыбохозяйственного значения подразделяются на высшую, первую и вторую категории.

Высшая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554, сохраняющим своё действие в настоящее время, утвержден перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб. В данный перечень также включена река Кривая.

В соответствии с актом определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства от 01.07.2014 № 349 Приморского территориального управления Росрыболовства, а также реестром поднадзорных водных объектов, река Кривая, расположенная на территории Лазовского района, относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного назначения, её протяженность составляет 67 км.

Таким образом, в силу положений ч.ч. 4 и 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы данного водного объекта составляет 200 метров.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>. в 17 час. 45 мин. осуществлял движение и стоянку автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> в 1,5 метрах от уреза реки Кривая, устье ручья ФИО3, на территории 

<

адрес>, то есть в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки, вне дорог, в месте, не имеющем твёрдого покрытия и не оборудованном под стоянку транспортных средств.

С учётом вышеприведённых законодательных норм, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., фототаблицей, зафиксировавшей место стоянки автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также иными материалами.

Довод жалобы об отсутствии специальных информационных знаков на местности подлежит отклонению в силу следующего.

Так, положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений, которые бы подтверждали тот факт, что местность, на которой ФИО1 передвигался и осуществлял стоянку на автотранспортном средстве, является автомобильной дорогой по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в материалах дела не имеется.

Элементы обустройства либо приспособления территории, прилегающей к р. Кривая, для осуществления движения и стоянки транспортных средств в вышеуказанном месте отсутствуют. Оснований для отнесения указанной территории к поверхности искусственного сооружения также не имеется.

Ссылка на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не имеет правового значения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не относится к числу существенных недостатков протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в случае его составления в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому не относится к числу несущественных недостатков составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Уведомление о составлении протокола с подпиской о разъяснении прав и обязанностей направлены 23.09.2019 по адресу места жительства ФИО1 в установленном порядке и, согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почты России, вручены адресату 27.09.2019.

Кроме того, ФИО1 был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от 14.12.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, которым заявитель распорядился по собственному усмотрению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии ущерба подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным. Соответственно, наличие ущерба не является обязательным признаком состава указанного административного правонарушения, а его отсутствие не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи жалобы в течение 10 (десяти) суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья А.С. Галчатников