Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е. 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника городского прокурора Зрилина А.В., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шарыгина А.С., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1, на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящая (разведенная), несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющая, не работающая, регистрации на территории РФ не имеющая, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 03.09.2009 г. приговором Березниковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15.09.2015 г. постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.09.2015 г. освобождена условно-досрочно на 07 месяцев 08 дней; 

- 01.02.2017 г. приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.03.2017 г. приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.07.2019 г. освобождена по отбытию срока наказания;

осужденной:

- 24.01.2020 г. приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21.05.2020 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 19.08.2020 г. приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18.11.2020 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период содержания ФИО1 под стражей и отбытия ею наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 г., до дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7200 рублей.

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней в размере 7200 рублей, совершенную 18.08.2019 г. около 15 часов, на территории г. Кулебаки Нижегородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении помощник Кулебакского городского прокурора Зрилин А.В. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Указывает, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной, поскольку на момент ее написания, ФИО2 содержалась под стражей по другому приговору, однако принимает ее в качестве доказательства, поскольку подсудимая в ней изобличает себя в содеянном.

Помощник прокурора обращает внимание, что указание на одновременное признание и не признание явки с повинной, как доказательства по уголовному делу является противоречивым.

Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.06.2021 года в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на одновременное признание и непризнание явки с повинной, как доказательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарыгин А.С. находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание, ФИО1 возможно назначить минимальное наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённая ФИО1 указывает, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, оказывала содействие органам следствия. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Также отмечает, что имеет хронические заболевания. 

Обращает внимание, что изначально по уголовному делу занимала признательную позицию, созналась в совершении инкриминируемого ей преступления, однако оперативные сотрудники позицию ФИО1 игнорировали. Отмечает, что по прибытии в ФКУ ИК-18 обратилась к сотрудникам и рассказала о совершенном преступлении, поскольку чувствовала себя виноватой. Просит снизить назначенное по приговору наказание и назначить минимальное наказание. 

Также осужденная ФИО1 в дополнениях от 23.08.2021 года указывает, что окончательное наказание ей назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и находится под стражей с 03.12.2019 года. При этом суд не зачел ей в срок лишения свободы все время содержания под стражей. Просит обжалуемый приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, а именно с 03.12.2019г. до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, просит его удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденной, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, в том числе письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-14), справками ИП ФИО10 о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.17-18), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.57-60), доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной сторонами не оспариваются.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал, что «не принимает в качестве доказательств явку с повинной, поскольку на момент ее написания, ФИО2 содержалась под стражей по другому уголовному делу, однако принимает ее в качествен доказательства, поскольку подсудимая в ней изобличает себя в содеянном».

По смыслу закона, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, указание суда на одновременное признание и не признание явки с повинной ФИО1 как доказательства по уголовному делу, является противоречивым и подлежит исключению. 

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие ряда хронических и иных заболеваний, принесение извинений в последнем слове подсудимой потерпевшей, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе и явку с повинной. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, судом во внимание приняты.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении неё приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020г., суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вид исправительно учреждения осужденной ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, исходя из закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период содержания ФИО1 под стражей и отбытия ею наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 года, до дня вступления приговора суда в законную силу. 

При указанных обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету, отбытое ФИО1 наказание по первому приговору с 03.12.2019 года по 29.06.2021 года включительно, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 30.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, т.е. по 02.09.2021 года включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления помощника городского прокурора, подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о принятии и непринятии явки с повинной ФИО2, как доказательства по уголовному делу;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 30.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, т.е. по 02.09.2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- указать в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 года - с 03.12.2019 года по 29.06.2021 года включительно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника городского прокурора Зрилина А.В.- удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С.-оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова