Дело № 2-330/2020 

51RS0017-01-2020-000373-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 26.06.2015 между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 21,99% годовых, со сроком возврата через 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 26.06.2015 между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушила свои обязательства по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу № 2-150/2018 с него и ответчика солидарно была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 839674 рубля 90 копеек, а также государственная пошлина в размере 17596 рублей 75 копеек, а всего 857271 рубль 65 копеек.

В ходе исполнительного производства в период с 31.08.2018 по 01.10.2019 с него была взыскана задолженность в сумме 218553 рубля 39 копеек, 21.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, 11.07.2018 по документу №-ИП от 10.04.2018 ПАО Сбербанк взыскал с него в счет погашения имеющейся задолженности 7211 рублей 55 копеек и 1607 рублей 01 копейку. Таким образом, общая взысканная с него сумма по делу № 2-150/2018 составила 227371 рубль 95 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2015 в размере 227371 рубля 95 копеек в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту ее регистрации, дважды возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев гражданское дело № 2-150/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика банком 25.06.2015 заключен договор поручительства №, из которого следует, что поручитель ФИО1 принял солидарное обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств, принятых по кредитному договору № от 25.06.2015.Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 16.02.2018 кредитный договор № от 25.06.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

С ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 в сумме 839 674 рубля 90 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 727 418 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 100 450 рублей 97 копеек и неустойка – 11 805 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 596 рублей 75 копеек, а всего 857 271 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 65 копеек.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области в отношении солидарного должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом по делу № 2–150/2018 от 10.04.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 857271 рубля 65 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18). 

Копией постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 в отношении должника ФИО1 подтверждается фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. 28).

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 из пенсии ФИО1 удержано 218553 рубля 39 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП (л.д. 29).

Из справки Мурманского отделения № следует, что в рамках исполнения определения суда от 15.11.2017 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-150/2018, со счетов ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 11.07.2018 списано 1607 рублей 01 копейка и 7211 рублей 55 копеек.

Из ответа заместителя начальника ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от 03.06.2020 следует, что на основании исполнительного документа по делу № 2-150/2018 от 10.04.2018, выданного Печенгским районным судом о взыскании солидарной задолженности по кредитным платежам в размере 857271,65 рубля в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, 16.08.2018 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий, с ФИО2 в счет погашения задолженности были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 125665 рублей 36 копеек, а с ФИО1 731606 рублей 29 копеек. Исполнительные производства окончены фактически исполнением. 

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, следует, что с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 218553 рубля 52 копейки, с ФИО2 125665 рублей 36 копеек.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление представителя ПАО Сбербанк о том, что 18.10.2019 ФИО1 18.10.2019 произведено погашение остатка задолженности в размере 504221 рубля 20 копеек, решение суда исполнено в полном объеме. В связи с чем исполнительные производства окончены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на основании заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 16.02.2018 исполнил обязательства по кредитному договору как поручитель перед ПАО «Сбербанк России», и имеет право требовать с ФИО2 денежные средства в указанном в исковом заявлении размере, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 рублей (л.д 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от *.*.*, в размере 227371 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 рублей, а всего 232845 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова