Дело № 2-12/2020

54RS0002-01-2019-001462-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В. 

при секретаре Семенович Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н», в котором просит (с учетом заявления от **** – л.д.84 том 1) возложить обязанность произвести перерасчет:

на сумму 212 297,61 руб. в остатках на конец 2015 года в отчете о выполненных работах/услугах за 2015 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использования денежных средств собственников ***

на сумму 402 062,13 руб. в остатках на конец 2016 года в отчете о выполненных работах/услугах за 2016 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использования денежных средств собственников ***

на сумму 190 345,97 руб. в остатках на конец 2017 года в отчете о выполненных работах/услугах за 2017 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использования денежных средств собственников ***.

В обоснование иска указывает, что ответчиком необоснованно за период 2015-2017 годы указан размер остатков в отчетах о выполненных работах/услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использования денежных средств собственников ***.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком не представлены в распоряжения эксперта и суда необходимые документы.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.58 том 1), в которых указали, что по 2015 году срок исковой давности истцом пропущен, по 2016 году произведен перерасчет на сумму 57 748,45 руб., по 2017 году – на сумму 30 955,24 руб. Договоры подряда – документы по хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, не должны представляться. Все оплаченные работы (в т.ч. электромонтажные и пр.) – были оказаны.

В судебном заседании **** представитель ответчика предоставил суду дополнительный отзыв, в котором указал, что решение суда по предыдущему делу правового значения не имеет, в случае удовлетворения иска, решение суда будет являться неисполнимым, поскольку ответчик не управляет домом 48 по *** с 2018 года, судебным экспертом и истцом не учтены положения об экономии подрядчика, положения договора управления. Денежные средства, полученные управляющей компанией, становятся ее собственностью. Ответчик является «посредником» в оказании услуг собственникам дома. Цена договора собственниками определена. Ответчик вправе избирать способ работ в пределах выделенных средства. Истцом пропущен срок исковой давности, по делу требуется провести дополнительную судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано (протокол судебного заседания от ****).

Выслушав стороны, заслушав судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения ** в жилом *** по адресу : ***. Управление домом по вышеуказанному адресу до **** осуществлялось ответчиком ООО «ДОСТ-Н» на основании договора от **** (л.д.25 том 1). 

Управляющая организация на основании договора управления от **** в спорный период: 2015-2017 г.г. за плату, осуществляемую собственниками, принимала на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности; стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома устанавливалась на общих собраниях собственников помещений. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствие с п. 3 подп. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как указывает истец, на конец 2015, 2016 и 2017 г.г. имеются остатки средств, поступивших от собственников МКД в счет управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат перерасчету соответственно на сумму 212 297,61 руб., 402 062,13 руб. и 190 345,97 руб. 

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по 2015 году, суд исходит из того, что согласно п.3.1.14 договора управления от 01.04.2007 (л.д.26 том 1) ответчик обязан был составлять отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД. Иск предъявлен 05.04.2019, ответчиком производилась корректировка отчета за 2015 год. (л.д.46 том 1), как указывает истец, корректировка получена им 11.04.2016. Доказательств получения истцом указанной корректировки ранее указанной даты, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено. Следовательно, срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом по отчету за 2015 год не пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что с 2018 года ответчик управление МКД истца не осуществляет, последним оспариваются документы (отчеты), исходящие от ответчика, следовательно истец вправе заявлять требования о внесении в них изменений (оспаривать имеющиеся сведения). Порядок предоставления и форма отчета управляющей компании о выполнении договора управления МКД не утверждены нормативными актами РФ. Вместе с тем, с учетом договора управления МКД от 01.04.2007 предоставление отчета входило в обязанность управляющей компании, а содержание в нем недостоверных сведений может нарушать права истца, как собственника помещения в МКД. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей домом компании, у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. Вместе с тем, суд в рамках настоящего дела не разрешает вопрос о судьбе сумм остатков средств. Избранный истцом способ защиты права не противоречит ст.12 ГК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что к компетенции собственников жилья в многоквартирном доме относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Как следует из п.4.7 Договора управления от 01.04.2007 управляющая компания оставляет у себя в качестве вознаграждения за услуги и работы 10 % от сумм, поступающих по п.4.1.1, 3.2.9 договора. Размер вознаграждения является составной частью тарифа и дополнительно собственниками не оплачивается. Вопрос о тарифах в спорный период регулировался решениями общих собраний МКД (л.д.33 том 1, л.д.86 том 1, л.д.88 том 1,л.д.90 том 1, л.д.94 том 1, л.д.139-155 том 1).

Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после ведения его в действие. Поэтому довод ответчика о том, что способ распределения полученной экономии от управления домом в силу положений ч. 12 ст. 162 ЖК РФ (разница остается в распоряжении управляющей организации) не может быть принят судом, поскольку ч. 12 ст. 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ - начало действия документа - 11.01.2018 и на период действия договора по управлению МКД (с 01.01.2015 по 31.12.2017) не распространяется.

Суд исходит из того, что денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления. 

По делу в соответствии с определением суда от **** проведена судебная бухгалтерская экспертиза по вопросам: каков остаток неиспользованных денежных средств собственников МКД ** по *** на конец 2015, конец 2016 и конец 2017 г.г.

Согласно заключению судебного эксперта от **** (том 2 – л.д.26) размер остатка неиспользованных денежных средств собственников МКД ** по *** на конец 2015 составляет 169 780,65 руб., на конец 2016 - 392 202,32 руб., на конец 2017 - 176 370,98 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд в целом принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Так, экспертом анализированы тарифы на 2015-2017 г.г., установленные общими собраниями собственников МКД, годовые ответы управляющей компании, договор управления, скорректированные годовые отчеты управляющей компании, платежные документы, договоры (в т.ч. на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей дома, на комплексное обслуживание, на сбор, обработку и пр. твердых бытовых отходов, акты к договорам, справки о стоимости работ, оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам).

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта следует, что им дана правовая оценка действиям ответчика (см. л.д.49 том 2) в части включения работ в отчет за 2017 год без согласования с собственниками, в связи с чем, включает в «возврат средств» сумму 199 653,06 руб./2 (исключает 50% от суммы из приведенного расчета).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Таким образом, из итоговой суммы за 2017 года суд исключает 99 867,53 руб. Работы выполнены, оплачены (л.д.64-71 том 1), в связи с чем, учитывая вышеназванные разъяснения, включать указанную сумму в размере 50 % (как указал эксперт) в расчет суд не находит оснований.

Кроме того, суд учитывает, что на л.д. 46 том 2 в графе 9 имеется опечатка – вместо правильного «392 202,32 руб.» (см. графу 8) – неверно указано «392 333,15 руб.». Суд пришел к такому выводу вследствие арифметического сложения данных графы **.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного ***, соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги. На конец 2015 года они составляют 169 780,65 руб., на конец 2016 года - 392 202,32руб., на конец 2017 - 76 503,45 руб. (176 370,98-99 867,53). 

Согласно письма экспертного учреждения (л.д.52 том 2) расходы на проведение экспертизы составили 64 410 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ООО «ДОСТ-Н» обязанность произвести в годовом отчете за 2015 год перерасчет в части остатка неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного *** (сальдо на конец периода), указав остаток в размере 169 780,65 руб.

Возложить на ООО «ДОСТ-Н» обязанность произвести в годовом отчете за 2016 год перерасчет в части остатка неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного *** (сальдо на конец периода), указав остаток в размере в размере 392 202,32 руб.

Возложить на ООО «ДОСТ-Н» обязанность произвести в годовом отчете за 2017 год перерасчет в части остатка неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного *** (сальдо на конец периода), указав остаток в размере в размере 76 503,45 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу экспертного учреждения – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 64 410 руб., проведенной по делу по реквизитам: номер счета 405 018 107 000 420 000 02, ИНН: 

<

***>, КПП 540201001, Сибирское ГУ Банка России ***, БИК: 045004001, л/счет 

<

***> У53720, КБК 00**.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья