№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика, адвоката Дронова Ф.В. 

при секретаре Шпомер А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Алгоритм-1» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 об обязании освободить часть земельного участка, снести самовольно возведенное демонтировать возведенные на самовольной занятой части земельного участка заборное ограждение на бетонном ленточном фундаменте и тротуарную плитку, 

установил:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Алгоритм-1» (далее - АДНП «Алгоритм-1») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обязании солидарно в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свой счет самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., снести самовольно возведенные постройки (заборное ограждение). В обоснование исковых требованной указано, что АДНП «Алгоритм-1» владеет на праве общей долевой собственности в виде доли 

<

данные изъяты> земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, через который осуществляется проезд к земельным участкам, расположенным в границах партнерства. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях смежный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №. По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчиками путем установки забора осуществлен самовольный захват части земельного участка АДНП «Алгоритм-1» с кадастровым № №, равной 

<

данные изъяты> кв.м, что препятствует проезду к пожарному водоему, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно изменял предмет иска, окончательно просил обязать ФИО3, ФИО4 солидарно в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свой счет самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № №, привести смежную границу между земельным участком с кадастровым № № и земельным участком с кадастровым № № в соответствии с юридической границей, сведения о которой содержаться в ЕГРН в поворотных точках 1 и 4 со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также обязать ФИО3, ФИО4 солидарно в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные на самовольной занятой части земельного участка с кадастровым № № заборное ограждение из деревянного штакетника с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте и мощение тротуарной плиткой. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Дронов Ф.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражений на иск указал, что со стороны ответчиков не нарушаются права и интересы истца, поскольку, в соответствии с письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> области ФИО11 поджарный водоем, расположенный на территории 

<

адрес> оборудован подъездом с твердым покрытие, организация подъезда к данному водоему со стороны 

<

адрес> из АДНП «Алгоритм-1» не требуется. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Представители третьих лиц ООО «Алгоритм», ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что АДНП «Алгоритм-1», ООО «Алгоритм», ООО «ФЕНИКС» принадлежит на праве общей долевой собственности соответственно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> долей земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес> 

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство, дачное хозяйство по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3, ФИО4 

Границы земельных участков с кадастровым № № и № № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками земельного участка осуществлен самозахват части смежного участка с кадастровым № №, находящегося в общей долевой собственности ООО «Алгоритм», АДНП «Алгоритм-1»,ООО «ФЕНИКС» путем установки забора. 

Из заключения кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе проведения кадастровых работ следует, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № № не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку, собственниками данного земельного участка осуществлен самозахват части смежного земельного участка с кадастровым № № 

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым № № является смежным с земельным участком с кадастровым № № №. Фактические границы земельного участка с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес> пересекают юридические границы, сведения о которых содержаться в ЕГРН земельного участка с кадастровым № №. Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. По фактическому землепользованию границы земельного участка с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес> определены по имеющемуся ограждению. Ограждение земельного участка представляет собой забор из деревянного штакетника с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте, данное ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым № №. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(пересечение земельного участка с кадастровым № № с земельным участком с кадастровым №№) вымощен тротуарной плиткой. В сведениях о границах земельного участка с кадастровым № № содержащихся в ЕГРН реестровая ошибка отсутствует. Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № № с границами земельного участка с кадастровым № № сведения о которых содержаться в ЕГРН, произошло по причине увеличения площади земельного участка с кадастровым № № за счет земельного участка с кадастровым №№.

В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика не оспаривались обстоятельства занятия ответчиками части земельного участка истца, а также размещение на ней размещения демонтировать расположенные на самовольной занятой заборного ограждения из деревянного штакетника с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте и мощение тротуарной плиткой. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики самовольно увеличили площадь принадлежащего им на праве собственности земельного участка, изменив его границы, возведя забор на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности истца. Поскольку, до настоящего времени нарушения нарушений прав истца сохраняется, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно п.1. и п.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1); В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п.2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что обязанности по устранения нарушения прав истца не носят характер неделимого обязательства, в связи с чем обязанности ответчиков не являются солидарными.

Поскольку, со стороны ответчиков длительное время имеет место нарушение прав истца, суд, с учетом установления баланса прав и законных интересов сторон, устанавливает срок для исполнения решения суда 1 месяц. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Алгоритм-1» к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 об обязании освободить часть земельного участка, снести самовольно возведенное демонтировать возведенные на самовольной занятой части земельного участка заборное ограждение на бетонном ленточном фундаменте и тротуарную плитку удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 освободить своими силами и за свой счет самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № №, привести смежную границу между земельным участком с кадастровым № № и земельным участком с кадастровым № № в соответствии с юридической границей, сведения о которой содержаться в ЕГРН в поворотных точках 1 и 4 со следующими координатами:

<

данные изъяты> демонтировать расположенные на самовольной занятой части земельного участка с кадастровым № № заборное ограждение из деревянного штакетника с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте и мощение тротуарной плиткой в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: