П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3,

Потерпевший 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 18 минут 13 февраля 2024 года ранее знакомые между собой ФИО2 и Потерпевший находились в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 18 минут 13 февраля 2024 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, вооружившись находящимся в помещении указанного дома ножом хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в руке и применяя в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом не менее трех ударов Потерпевший , один из которых в расположение жизненно важных органов человека – грудную клетку. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана области грудной клетки слева, на уровне 3 межреберья, по средней подключичной линии, с повреждением грудной артерии, проникающая в правую плевральную полость, имеющая медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; резаные раны: задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, согласившись с тем, что именно им были нанесены повреждения Потерпевший однако потерпевший сам спровоцировал конфликт, первый замахнулся на него ножом. Причинение им телесных повреждений потерпевшему последовало в ответ на его противоправное поведение. 

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 13 февраля 2024 года в 18 часов, после совместного употребления спиртного с Потерпевший и Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> он лег на диван. Увидев, что Потерпевший что-то делал с телевизором и своими действиями мог его сломать, он сделал ему неоднократные замечания. Однако, Потерпевший продолжал щелкать пультами и, как ему показалось, ломать телевизор. После очередного замечания тот сказал ему (ФИО2), что ударит его и воткнет в него нож. После чего Потерпевший приблизился к нему, взял правой рукой со стола нож и замахнулся на него. Он, сидя на диване, не вставая, ударил своей рукой по руке Потерпевший , в которой находился нож, отчего нож упал на пол. Он резко правой рукой схватил с пола этот нож и, замахнувшись слева направо, ударил с левой стороны в грудь Потерпевший , привстав с дивана. А затем еще раз замахнулся и ударил его в левую руку несколько раз, нанеся, таким образом, ему 3 удара. Из ран у Потерпевший пошла обильно кровь. Проснувшийся Свидетель №3 начал оказывать тому медицинскую помощь, останавливать кровь, перевязывая раны различными тканями, и вызвал бригаду скорой помощи и полицию.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается показаниями Потерпевший свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в судебное заседание, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Потерпевший было установлено, что 13 февраля 2024 года в 18 часов после совместного употребления спиртного с ФИО2 и Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, последний лег спать, а они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное, разговаривали. Он стал настраивать телевизор, что не понравилось ФИО2, поскольку тот боялся, что он его сломает. Между ними произошла словестная ссора. Он не угрожал ФИО2 ни словестно, ни ножом и нож в руки не брал. В этот момент он почувствовал удар сначала в грудь с левой стороны, после чего попытался увернуться, а затем получил удары в область левого запястья и левого локтя. ФИО2 держал нож в руке, которым его и ударил. Проснувшийся Свидетель №3 стал оказывать ему помощь, так как из ран пошла кровь.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №3 было установлено, что 13 февраля 2024 года в 18 часов, закончив работу и вернувшись домой по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и Потерпевший , после совместного употребления спиртного, он лег спать. Что происходило между Потерпевший и ФИО2 он не знает, так как ничего не слышал. Через какое-то время его разбудил Потерпевший , который был в крови, он увидел у него порез на левой руке, а также груди с левой стороны. С его слов ему стало известно, что его ножом порезал ФИО2 Оказав первую медицинскую помощь Потерпевший , были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции. На его вопрос о том, что произошло, ФИО2 ему ничего не ответил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №1 было установлено, что Свидетель №3, Потерпевший и ФИО2 работали в его подсобном хозяйстве и проживали в пристройке по адресу: 

<

адрес> 13.02.2024 года в 21 час 15 минут Свидетель №3 позвонил его 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 порезал Потерпевший Прибыв в эту пристройку, он увидел много крови на полу, а также Потерпевший , который был в крови. ФИО2 сидел на диване с ножом в руке, который он у него отобрал и убрал в тумбочку. Была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Что произошло, ФИО2 конкретно не пояснил.

Из показаний Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 13 февраля 2024 года в 21 час 15 минут Свидетель №3 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что ФИО2 порезал Потерпевший Они с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 приехали по адресу: 

<

адрес> Войдя в помещение пристройки, он увидел много крови на полу, окружающих предметах, а также Потерпевший , который был в крови. ФИО2 сидел на диване с ножом в руке, который его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 у него отобрал и убрал в тумбочку. Они вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. ФИО2 не смог внятно объяснить произошедшее (том 1, л.д.60-62).

Из исследованных письменных доказательств было установлено следующее.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации происшествий МОМВД России «Кимовский», сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в КУСП за № от 13.02.2024 года в 21 час 18 минут, заявитель Свидетель №2 (том 1, л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2024 года -14.02.2024 года, местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъяты: 2 ножа, одежда - пиджак, брюки, отрезок ткани с обивки дивана, отрезок ткани пододеяльника, крышка от бутылки. На клинках ножей, на обивке дивана синего цвета, на пододеяльнике с кровати, одежде, крышке от бутылки имеются следы вещества бурого цвета (том 1, л.д.26-31).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУЗ «Донская городская больница №1», следует что у Потерпевший , поступившего в стационар 13.02.2024 года, установлены: резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость слева, гемоторакс слева, резанная рана левого локтевого, лучезапястного суставов, геморрагический шок (том 1, л.д.35).

Из протокола очной ставки от 10.04.2024 года, проведенной между Потерпевший . и обвиняемым ФИО2, усматривается, что Потерпевший подтвердил свои показания в части того, что перед нанесением ему ФИО2 ножевого ранения он гр-ну ФИО2 ножом не угрожал, нож в руки не брал, опровергнув показания ФИО2 (том 1, л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.03.2024 года, у Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: 1.1. повреждение – колото - резаная рана области грудной клетки слева, на уровне 3 межреберья, по средней подключичной линии, с повреждением грудной артерии, проникающая в правую плевральную полость, причинено однократным ударным действием сверху вниз, спереди назад, слева направо, острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасное для жизни человека/ в соответствии с п.п.6.1.9. приказа № 194н от 24.04.2008г.

1.2. Повреждения - резаные раны: задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1); причинены двумя касательными ударными действиями острого предмета, обладающего режущими свойствами, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п.п.8.1. приказа № 194н от 24.04.2008г.

2. Давность всех повреждений на обращения за медицинской помощью от нескольких десятков минут до 12 часов. 

5. Данные химико-токсикологического исследования крови Потерпевший на алкоголь № от 13.02.2024г. - в крови обнаружен этанол в концентрации 1,674 г/дм.куб. (том 1, л.д.83-84).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2024 года (том 1, л.д.87), у подозреваемого ФИО2 получены образцы слюны на ватную палочку.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2024 года (том 1, л.д.89), у Потерпевший получены образцы слюны на ватную палочку.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 05.04.2024 года, на клинках двух ножей, брюках, фрагменте материала бежевого цвета (отрезок ткани пододеяльника), фрагменте материала темно-синего цвета (отрезок ткани с обивки дивана), а также крышке из полимерного материала белого цвета, обнаружена кровь Потерпевший 

На левой полочке пиджака, а также в одном объекте на правой полочке вышеуказанного пиджака обнаружена кровь ФИО2 На правой полочке пиджака обнаружена кровь Потерпевший (том 1, л.д.96-100).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года (том 1, л.д.102-106), были осмотрены: нож с черной рукоятью, нож с рукоятью красного, синего и белого цвета, одежда - пиджак, брюки, фрагмент материала бежевого цвета (отрезок ткани пододеяльника), фрагмент материала темно – синего цвета (отрезок ткани с обивки дивана), крышка от бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2024г.-14.02.2024г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Как при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что от его действий Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, объясняя свои действия противоправными действиями Потерпевший , спровоцировавшего конфликт, который первым намахнулся на него ножом.

В показаниях ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, согласившись с тем, что именно им были нанесены повреждения Потерпевший однако потерпевший сам спровоцировал конфликт, первым замахнулся на него ножом. Причинение им телесных повреждений потерпевшему последовало в ответ на его противоправное поведение. 

При этом, полное признание вины подсудимым ФИО2 в совершенном преступлении при его допросе в качестве обвиняемого 15.02.2024 года (том 1, л.д.122-125), с учетом его последовательных и одинаковых показаний, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, который акцентировал внимание на том обстоятельстве, что именно потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал с ним конфликт, намахнулся на него ножом, не свидетельствует о наличии противоречий, который в последующих допросах на стадии предварительного и судебного следствия свою вину в совершенном преступлении признавал частично.

В этой части суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в силу юридической неграмотности подсудимый ФИО2 неверно давал оценку своим действиям, тем не менее, не изменяя своих показаний, категорично утверждал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение Потерпевший 

При допросах ФИО2 на стадиях предварительного и судебного следствия он сообщал одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, обстоятельствах, при которых было совершено преступление в отношении Потерпевший Свою причастность к совершению преступления ФИО2 не отрицал.

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО2, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, доказательствами вины.

ФИО2 в присутствии адвоката в судебном заседании также частично признавал свою вину. Он не отрицал события преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, оснований к признанию показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные частично согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не применяли.

Суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО2 также согласился с тем, что от его действий наступили последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, иные лица к этому не причастны.

Причинение потерпевшему повреждений подтверждено заключением эксперта № от 06.03.2024 года. Причинение потерпевшему указанных повреждений также соответствует и показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, в показаниях которого не имеется противоречий. 

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении № от 06.03.2024 года, относительно причины возникновения повреждения у потерпевшего, имеющего медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, механизма, количества ударов, которыми причинены телесные повреждения, в т.ч. имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования Потерпевший с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Оценивая выводы эксперта, сопоставляя их со сведениями, полученными из показаний ФИО2, Потерпевший суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в части локализации повреждений, их характера, области, механизма и времени причинения.

Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта ФИО отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 05.04.2024 года ЭКЦ УМВД России по Тульской области в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы эксперта достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования. 

Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует возникший между ними словесный конфликт из-за того, что Потерпевший настраивал телевизор, что было расценено подсудимым ФИО2, как действия потерпевшего по выводу его из строя, что вызвало гнев у ФИО2, характер действий ФИО2 в момент совершения преступления, а именно факт нанесения удара, причинившего повреждение, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, в область грудной клетки Потерпевший , т.е. в жизненно-важный орган человека, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. При этом действия ФИО2, связанные с нанесением ударов потерпевшему, способствовали достижению преступного результата в виде умышленного причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании Потерпевший , суд считает, что его показания, данные им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО2 о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение Потерпевший который, по мнению подсудимого, выводил из строя телевизор, и на его замечания сказал, что нанесет ему удар, взял в руки нож и им намахнулся на него, и не нашла своего подтверждения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, равно, как и в ходе предварительного следствия Потерпевший одинаково следует, что между ним и подсудимым произошел словесный конфликт из-за того, что он настраивал телевизор. При этом слов угроз он в адрес подсудимого ФИО2 не высказывал, нож в руки не брал, им не намахивался на ФИО2

Указанные показания Потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки между ним и Потерпевший 10.04.2024 года.

Не отрицая того, что в силу алкогольного опьянения он мог запамятовать некоторые детали происходящего 13.02.2024 года, тем не менее, категорично утверждал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия на отсутствие с его стороны противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления ФИО2, и угроз в адрес подсудимого с применением ножа.

Излагая подобным образом события произошедшего 13.02.2024 года между ним и Потерпевший суд считает, что ФИО2, таким образом, пытается смягчить свою ответственность, воспользовавшись конституционным правом на защиту. Указанные показания даны им с целью ввести суд в заблуждение, создать ложную картину произошедшего и являются избранным им способом защиты.

Показания его нелогичны и ничем объективно не подтверждены, с учетом отсутствия неприязненных отношений между ним и потерпевшим и отсутствия ранее конфликтов между ними.

Характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация и количество, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинение потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Доказательств того, что у Потерпевший до произошедшего имелись какие-либо телесные повреждения, не установлено, на здоровье он не жаловался. Сам подсудимый ФИО2 подтверждает, что указанные телесные повреждения были причинены им потерпевшему.

Поэтому суд пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения. 

Письменные доказательства с признанием ножа вещественным доказательством отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Процедура их получения не нарушена.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении преступления ФИО2

По приведенным мотивам, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что противоправное поведение Потерпевший выразившееся в высказывании угроз в его адрес и замахом на него ножом, спровоцировавшее конфликт с подсудимым, явилось поводом для совершения преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Ввиду неподтверждения в судебном заседании противоправного поведения Потерпевший явившегося поводом для совершения преступления, несостоятельна и позиция стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании не добыто доказательств совершения Потерпевший общественно опасного посягательства в отношении подсудимого ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО2, которое представляло бы деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни ФИО2

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение удара в часть тела, где расположен жизненно-важный орган), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. 

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший ФИО2 желал их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения им телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека.

Отсутствие у Потерпевший телесных повреждений в период, предшествовавший инкриминируемому деянию, причинение потерпевшему повреждений ФИО2, их локализация, о которой сообщил сам подсудимый, отсутствие факта причинения потерпевшему повреждений иными лицами, свидетельствует о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО2, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа хозяйственно-бытового назначения, который по форме и размеру является предметом, используемым в качестве оружия, а также об умышленном характере его действий.

У суда не имеется сомнений в том, что именно данным предметом, используемым в качестве оружия, ФИО2 умышленно причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справками, выданными ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от 15, 22 и 26 февраля 2024 года (том 1, л.д.164, 165), поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 15.02.2024 года (том 1, л.д.169).

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.04.2024 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. 

<

данные изъяты> А потому ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается (том 1, л.д.197-198).

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются: частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обстоятельством, побудившим его к совершению инкриминируемого ему деяния, явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подобные действия он не совершил бы, находясь в трезвом состоянии.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что состояние опьянения ослабило внутренний контроль за своими действиями подсудимого ФИО2, оказало влияние на обстоятельства совершенного преступления и побудило его к совершению им преступления.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место регистрации по адресу: 

<

адрес>, по которому длительное время не проживает, ввиду того, что жилье является аварийным и не пригодным для проживания, по месту фактического непродолжительного проживания 

<

адрес> характеризуется как лицо, на которого не поступали жалобы от жителей деревни, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом безальтернативности санкции ч.2 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным к ФИО2 не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу – с 14.02.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде ножа с черной рукоятью, ножа с рукоятью красного, синего и белого цвета, одежды - пиджака, брюк, фрагмента материала бежевого цвета (отрезок ткани пододеяльника), фрагмента материала темно - синего цвета (отрезок ткани с обивки дивана), крышки от бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский», уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: