Дело №1-160/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 8 октября 2020г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Терентьевой О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №Ф-108391,

представителей потерпевших ООО «

<

адрес>» – фио ООО «

<

адрес>» – ФИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося дд.мм.ггггг. в с.

<

адрес>, имеющего постоянную регистрацию в 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, без определенных занятий, военнообязанного, судимого:

дд.мм.гггг

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5 500 рублей; наказание не исполнено – штраф не оплачен; 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил пять мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штрафу в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу дд.мм.ггггг. и не исполнено (штраф не оплачен) на момент последующего совершения мелкого хищения чужого имущества. 

дд.мм.ггггг. около 11 часов 43 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-16451» ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового ряда выложенные в качестве товара пять конфетных наборов «MERSI» весом по 250г и стоимостью 279 рублей 67 копеек каждый, а всего на общую сумму 1 398 рублей 35 копеек, и спрятал их в своей верхней одежде. После чего, не оплатив товар, он покинул помещение магазина и смог похищенными продуктами питания распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того.

дд.мм.ггггг. около 12 часов 36 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, находясь в торговом зале магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 1-й Гражданский 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового ряда выложенные в качестве товара бутылку водки «Финнорд клюквенная» объемом 0.5л стоимостью 224 рубля 17 копеек, плитку шоколада «Риттер Спорт темный 74%» весом 100г стоимостью 82 рубля 15 копеек и семь плиток шоколада «DAVE молочный цельный фундук» весом по 90г стоимостью 54 рубля 76 копеек каждая и спрятал их в своей верхней одежде. После чего, с данным товаром общей стоимостью 689 рублей 64 копейки, не оплатив его, он покинул помещение магазина и смог им впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того.

дд.мм.ггггг. около 20 часов 43 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, находясь в торговом зале магазина «Престиж» ИП 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> Фабричный 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового ряда выложенные на продажу 430г колбасы «Кремлевская Премиум» стоимостью 139 рублей 2 копейки, банку кофе «Egoist Platinum» весом 100г стоимостью 375 рублей и банку кофе «Egoist Priwat» весом 100г стоимостью 375 рублей, а всего товара на общую сумму 889 рублей 2 копейки, и спрятал их в своей верхней одежде. После чего, не оплатив указанный товар, он покинул помещение магазина и смог им впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того.

дд.мм.ггггг. около 14 часов 10 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, находясь в торговом зале магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение 1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового ряда выложенные в качестве товара 604г рыбы «Горбуша х/к б/г» стоимостью 219 рублей 8 копеек, и спрятал в своей верхней одежде. После чего, не оплатив товар, он покинул помещение магазина и смог им впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того.

дд.мм.ггггг. около 10 часов 11 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, находясь в торговом зале магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового ряда выложенные в качестве товара пять плиток шоколада «MILKA» весом по 300г и стоимостью 106 рублей 10 копеек каждая, а всего на общую сумму 530 рублей 50 копеек, и спрятал в своей верхней одежде. После чего, не оплатив товар, он покинул помещение магазина и смог им впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых преступлений – пяти, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний, которые им были даны в процессе предварительного расследования (в форме дознания), в судебном заседании дать показания по существу он отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в суде, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.11-18) в период предварительного расследования (в форме дознания). При этом они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО4 суд, проанализировав в совокупности с другими доказательствами, находит объективными и как допустимое доказательство его вины по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимым ФИО4 в инкриминируемых преступлениях своей вины, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Относительно доказанности вины ФИО4 в совершении дд.мм.ггггг. кражи товара из магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает нижеследующее.

Из показаний представителя потерпевшего – территориального менеджера службы безопасности торговой сети «

<

адрес>» 

<

адрес>., полученных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.142-143), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, следует.

дд.мм.ггггг. директор расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

адрес>» ФИО ей сообщила о совершенной у них дд.мм.ггггг. краже товара, в частности пяти конфетных наборов «MERSI» на общую сумму 1 398 рублей 35 копеек. А от сотрудников полиции стала известна личность человека совершившего кражу – ФИО4, до того привлекавшийся к административной ответственности за хищение товара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО., данных ею в процессе предварительного расследования (т.1 л.д.146-149), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, факт кражи товара в магазине обнаружила она.

дд.мм.ггггг. как директор магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с ликвидацией данной торговой точки, ФИО. производила инвентаризацию товара и обнаружила его недостачу. Для выяснений причин её образования стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми был оборудован магазин, где обратила внимание на запись от дд.мм.ггггг. На ней было изображено, как в 11 часов 43 минуты

ей (свидетелю) незнакомый мужчина, подойдя к торговому ряду, взял оттуда пять конфетных наборов «MERSI» и, не заплатив за товар, покинул магазин. 

Далее свидетель ФИО пояснила, что стоимость без НДС одного конфетного набора «MERSI» весом 250г составляет 279 рублей 67 копеек. Об обнаруженной краже она, обратившись с письменным заявлением, в тот же день сообщила в полицию. После чего в помещении отдела внутренних дел повстречала того мужчину, что был изображен на просмотренной ею видеозаписи при совершении хищения конфетных наборов, как выяснилось – это был ФИО4 

Факт обращения дд.мм.ггггг. ФИО (в лице директора магазина «Пятерочка-16451») в органы полиции по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в магазине кражи товара – пяти конфетных набора «MERSI» подтверждается её письменным о том заявлением (т.1 л.д.47). 

Из показаний свидетеля ФИО. – участкового уполномоченного полиции, полученных в ходе дознания (т.1 л.д.195-196), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Совершенная дд.мм.ггггг. мелкая кража, в частности пяти конфетных наборов «MERSI» из магазина «

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошла на им обслуживаемом участке, поэтому расследовать данный факт пришлось ему. Личность мужчины, изображенного при совершении пяти конфетных наборов «MERSI» на представленной магазином видеозаписи, он безошибочно идентифицировал – это ФИО4, ранее совершавший административные правонарушения, в том числе мелкие хищения товаров из магазинов. А после состоявшейся по этому поводу беседы с ФИО4, тот признался в инкриминируемом ему деянии. 

Относительно опознания на представленной из магазина видеозаписи ФИО4 в качестве лица, совершившего кражу конфетных наборов, сообщил и допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО Чьи показания, полученные в процессе дознания (т.1 л.д.197-200), в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого свидетелями ФИО ФИО и ФИО.

Кроме того, вина ФИО4, помимо показаний указанных лиц, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом участкового уполномоченного полиции МОМВД России «

<

адрес> ФИО. (т.1 л.д.70), из которого следует, что дд.мм.ггггг. кражу товара из магазина «Пятерочка-16451» совершил ФИО4 

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.53-65), согласно которому уточнено место кражи, совершенной подсудимым дд.мм.ггггг. пяти конфетных наборов «MERSI» – это полка с кондитерскими изделиями в торговом зале магазина «Пятерочка-16451» 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, при осмотре места происшествия изъяты: диск СD-R с фрагментом за дд.мм.ггггг. видеозаписи с камер видеонаблюдения и товарно-транспортная накладная № от дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар, а именно конфетные наборы «MERSI».

Из протокола проверки показаний на месте, составленного следователем дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.20-26), усматривается, что в присутствии защитника и понятых ФИО4 сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу пяти конфетных наборов «MERSI». И, как тут он сам пояснил, - это имело место дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из составленного дд.мм.ггггг. протокола осмотра, в частности диска СD-R с фрагментом видеозаписи за дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.208-252), на указанной записи беспристрастно в режиме реального времени детально запечатлен факт совершаемой в магазине кражи продуктов питания мужчиной, чьё лицо просматривается достаточно ясно. Вместе с тем из осмотренной здесь же товарно-транспортной накладной № от дд.мм.ггггг. следует, что на дд.мм.ггггг. стоимость одного конфетного набора «MERSI» вес которого составляет 250г, выставляемого в качестве товара в магазине «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, без НДС составляла 279 рублей 67 копеек.

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, служит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.38).

Согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу дд.мм.ггггг., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Причём, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.40-43), в связи с неуплатой в добровольном порядке назначенного штрафа, в отношении ФИО4 возбуждено дд.мм.ггггг. исполнительное производство №-ИП, которое, не исполнено по настоящее время. 

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Таким образом, суд признаёт ФИО4 виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Относительно доказанности вины подсудимого в краже дд.мм.ггггг. товара из магазина «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 1-й Гражданский 

<

адрес>, суд учитывает нижеследующее.

Из показаний представителя потерпевшего – директора обособленного подразделения 

<

адрес>» ФИО., полученных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-133), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с её неявкой в суд, следует.

В процессе инвентаризации, проводимой дд.мм.ггггг. в магазине «Бегемот», расположенном в г.

<

адрес> 1-й Гражданский 

<

адрес>, обнаружилась недостача товара: бутылки водки «Финнорд клюквенная» объемом 0.5л, плитки шоколада «Риттер Спорт темный 74%» весом 100г и семи плиток шоколада «DAVE молочный цельный фундук» весом по 90г. Общая стоимость товара без НДС составила 689 рублей 64 копейки. Для выяснений причин её образования, предполагая, что совершена кража, она (ФИО стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми был оборудован магазин, и установила, что недостающий товар похитил незнакомый ей мужчина. Об этом она тут же сообщила в полицию. После чего сотрудники полиции провели осмотр в магазине, в процессе которого данную видеозапись изъяли. А мужчину, совершившего кражу, сотрудники полиции впоследствии задержали и, как там выяснилось – это был ФИО4 

Факт обращения дд.мм.ггггг. ФИО в органы полиции по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в магазине «Бегемот», расположенном в г.

<

адрес> кражи бутылки водки «Финнорд клюквенная» объемом 0.5л, плитки шоколада «Риттер Спорт темный 74%» весом 100г и семи плиток шоколада «DAVE молочный цельный фундук» весом по 90г, то есть товара, общая стоимость которого составила 689 рублей 64 копейки, подтверждается её письменным заявлением (т.1 л.д.28). 

Из показаний свидетеля ФИО участкового уполномоченного полиции, полученных в ходе дознания (т.1 л.д.197-200), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

В ходе проверки, которую он провел по заявлению администратора магазина «

<

адрес>» о совершенной дд.мм.ггггг. там краже товара, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми торговый зал магазина был оборудован. Её просмотр позволил в мужчине, совершившем кражу, опознать ФИО4 После чего в состоявшейся с ФИО4 по этому поводу беседе, тот признался в инкриминируемом ему деянии. 

Относительно опознания на представленной из магазина видеозаписи ФИО4 в качестве лица, совершившего кражу бутылки водки и плиток шоколада участковый уполномоченный полиции ФИО сообщил в рапорте (т.1 л.д.45).

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО. и ФИО.

Кроме того, вина ФИО4 здесь подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.30-39), согласно которому точно установлено место совершенной дд.мм.ггггг. кражи водки «Финнорд клюквенная», плитки шоколада «Риттер Спорт темный 74%» и семи плиток шоколада «DAVE молочный цельный фундук» – полки с винно-водочным товаром и кондитерскими изделиями в торговом зале магазина «Бегемот», расположенном в г.

<

адрес> 1-й Гражданский 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, при осмотре места происшествия изъяты: диск СD-R с фрагментом за дд.мм.ггггг. видеозаписи с камер видеонаблюдения и товарно-транспортные накладные № от дд.мм.ггггг., №№ от дд.мм.ггггг. и №дд.мм.гггг дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар, а именно: водку «Финнорд клюквенная» объемом 0.5л; шоколад «Риттер Спорт темный 74%» весом 100г; шоколад «DAVE молочный цельный фундук» весом 90г.

Из протокола проверки показаний на месте, составленного следователем дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.20-26), усматривается, что в присутствии защитника и понятых ФИО4 сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу бутылки водки «Финнорд клюквенная», плитки шоколада «Риттер Спорт темный 74%» и семи плиток шоколада «DAVE молочный цельный фундук». И, как тут он сам пояснил, - это имело место дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из составленного дд.мм.ггггг. протокола осмотра, в частности диска СD-R с фрагментом видеозаписи за дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.208-252), на указанной записи беспристрастно в режиме реального времени детально запечатлен факт совершаемой в магазине кражи продуктов питания мужчиной, чьё лицо просматривается достаточно ясно. Вместе с тем из осмотренных здесь же товарно-транспортных накладных № от дд.мм.ггггг., №№ от дд.мм.ггггг. и №№ от дд.мм.ггггг. стоимость бутылки водки «Финнорд клюквенная» объемом 0.5л составляет 224 рубля 17 копеек, плитки шоколада «Риттер Спорт темный 74%» весом 100г – 82 рубля 15 копеек, плитки шоколада «DAVE молочный цельный фундук» весом 90г. – 54 рубля 76 копеек.

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, служит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.38).

Согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу дд.мм.ггггг., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Причём, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.40-43), в связи с неуплатой в добровольном порядке назначенного штрафа, в отношении ФИО4 возбуждено дд.мм.ггггг. исполнительное производство №-ИП, которое, не исполнено по настоящее время. 

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Таким образом, суд признаёт ФИО4 виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Относительно доказанности вины подсудимого в краже дд.мм.ггггг. товара из магазина «Престиж» ИП 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> Фабричный 

<

адрес>, суд учитывает нижеследующее.

Из показаний потерпевшего ФИО полученных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.202-204), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, следует.

О краже товара: колбасы «Кремлевская Премиум» и двух банок кофе «Egoist Platinum» и «Egoist Priwat» соответственно, в принадлежащем ему магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он узнал дд.мм.ггггг. от администратора данной торговой точки ФИО. 

Торговый зал магазина оборудован 20 камерами видеонаблюдения. Поэтому просмотром видеозаписей с них позволило установить, что кражу совершил дд.мм.ггггг. в 20 часов 19 минут незнакомый молодой человек, о чем было сообщено в полицию. После чего прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр и видеозаписи изъяли. А будучи приглашенным в отдел внутренних дел, увидел там мужчину, который был изображен на видеозаписи при совершении кражи товара и, как выяснилось – это был ФИО4 

Относительно похищенного товара потерпевший пояснил – украдено 430г колбасы «Кремлевская Премиум», банка кофе «Egoist Platinum» весом 100г и банка кофе «Egoist Priwat» весом 100г. 

Факт обращения ФИО в органы полиции по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в 20 часов 19 минут в магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> Фабричный 

<

адрес>, подтверждается его письменным заявлением (т.1 л.д.72). В этом же заявлении потерпевший указал стоимость похищенного товара – 375 рублей за каждую банку по 100г с кофе и 430г. колбасы ценой 388 рублей за 1кг.

Кроме того, потерпевшим была представлена справка о стоимости без учета торговой наценки похищенного товара: 0.430кг колбасы «Кремлевская Премиум» составляет 166 рублей 84 копейки, банки кофе «Egoist Platinum» 100г. – 375 рублей, банки кофе «Egoist Priwat» – 375 рублей (т.1 л.д.73).

Анализируя указанную справку по стоимости товара, в совокупности с предъявленным подсудимому в этой части обвинением, суд обратил внимание на то, что стоимость похищенной колбасы в представленном потерпевшим документе составляет 166 рублей 84 копейки, а в обвинительном заключении её стоимость ниже – 139 рублей 2 копейки. Как и то, что общая стоимость, которая определяется простым математическим действием, сложением, и представляет собой сумму цены каждого похищенного товара, и в данном случае, исходя из указанной в обвинении его стоимости, это сумма из 139 рублей 2 копейки + 375 рублей + 375 рублей составляющая 889 рубля 2 копейки. Однако в предъявленном подсудимому обвинении указаны 889 рублей 3 копейки – разница в 1 копейку.

Таким образом, с учётом изложенного, и в силу того, что, рассматривая дело по существу, суд не вправе увеличить объем предъявленного подсудимому обвинения, при определении в данном случае стоимости похищенного товара следует исходить из его стоимости, указанной в обвинении – 889 рубля 2 копейки, разницу в 1 копейку рассматривать как техническую ошибку. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО – администратора в магазине «Престиж», данных ею в процессе дознания (т.1 л.д.166-167), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, она обратила внимание на вошедшего в торговый зал молодого мужчину, который дд.мм.ггггг. в 20 часов 19 минут взял с полок и спрятал под верхней одеждой колбасу «Кремлевская Премиум», а также две банки с кофе «Egoist Platinum» и «Egoist Priwat» и покинул магазин, не заплатив за товар.

Из показаний свидетеля ФИО – участкового уполномоченного полиции, полученных в ходе дознания (т.1 л.д.197-200), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

В ходе проверки, которую он провел по заявлению ФИО в органы полиции по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в 20 часов 19 минут в магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми торговый зал магазина был оборудован. Просмотр позволил в мужчине, совершившем кражу, опознать ФИО4 После чего в состоявшейся с ФИО4 по этому поводу беседе, тот признался в инкриминируемом ему деянии. 

Относительно опознания на представленной из магазина видеозаписи ФИО4 в качестве лица, совершившего кражу колбасы «Кремлевская Премиум» и двух упаковок с кофе «Egoist Platinum» и «Egoist Priwat» соответственно участковый уполномоченный полиции ФИО сообщил в рапорте (т.1 л.д.89).

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО

Кроме того, вина ФИО4 здесь подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.76-83), согласно которому установлено, что местом совершенной дд.мм.ггггг. в 20 часов 19 минут кражи колбасы «Кремлевская Премиум» и двух банок кофе «Egoist Platinum» и «Egoist Priwat» – это торговые полки в магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, при осмотре места происшествия изъяты: диск СD-R с фрагментом за дд.мм.ггггг. видеозаписи с камер видеонаблюдения и копии товарно-транспортных накладных на поставку в магазин похищенных товаров (т.1 л.д.76-83). Из товарно-транспортных накладных следует, что стоимости без учета торговой наценки похищенного товара: 0.430кг колбасы «Кремлевская Премиум» составляет 166 рублей 84 копейки, упаковка кофе «Egoist Platinum» 100г. – 375 рублей, упаковка кофе «Egoist Priwat» – 375 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте, составленного следователем дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.20-26), усматривается, что в присутствии защитника и понятых ФИО4 сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу колбасы «Кремлевская Премиум» и двух банок с кофе. И, как тут он сам пояснил, – это имело место дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина ««Престиж», расположенном по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> Фабричный 

<

адрес>. 

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, служит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.38).

Согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу дд.мм.ггггг., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Причём, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.40-43), в связи с неуплатой в добровольном порядке назначенного штрафа, в отношении ФИО4 возбуждено дд.мм.ггггг. исполнительное производство №-ИП, которое, не исполнено по настоящее время. 

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Таким образом, суд признаёт ФИО4 виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Относительно доказанности вины подсудимого в краже дд.мм.ггггг. товара из магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение 1, суд учитывает нижеследующее.

Из показаний представителя потерпевшего – старшего контролера торговой сети ООО «

<

адрес> ФИО. в суде следует.

В качестве представителя службы безопасности он обслуживает магазин «

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> помещение 1. Поэтому, получив от администратора магазина ФИО. информацию о совершенной в магазине краже товара, стал просматривать видеозаписи, на которых удалось зафиксировать факт этой кражи дд.мм.ггггг. около 14 часов 10 минут молодым мужчиной, в котором впоследствии сотрудники полиции опознали им знакомого ФИО4

Предметом хищения стала рыба «Горбуша х/к б/г» 604г, стоимость которой составляла 219 рублей 8 копеек.

Из показаний администратора ООО «

<

адрес>» ФИО в суде, следует.

В процессе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружила факт кражи товара - рыбы «Горбуша х/к б/г» 604г, которую совершил дд.мм.ггггг. в 14 часов 10 минут молодой мужчина, который, взяв с торговой полки рыбу, спрятал её под верхней одеждой, после чего покинул торговый зал, не оплатив товар. Об этом она сообщила в полицию и старшему контролеру их торговой сети ФИО. После чего сотрудники полиции в ходе осмотра видеозапись изъяли, а мужчину, совершившего кражу впоследствии задержали и, как выяснилось – это был ФИО4 

Факт обращения ФИО в органы полиции по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в магазине «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> помещение 1, кражи рыба «Горбуша х/к б/г» 604г, то есть товара, общая стоимость которого составила 219 рублей 8 копеек, подтверждается её письменным заявлением (т.1 л.д.91). 

Из показаний свидетеля ФИО. – участкового уполномоченного полиции, полученных в ходе дознания (т.1 л.д.197-200), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

В ходе проверки, которую он провел по заявлению администратора магазина «

<

адрес>» о совершенной там дд.мм.ггггг. краже товара, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми торговый зал магазина был оборудован. Просмотр позволил в мужчине, совершившем кражу, опознать ФИО4 После чего в состоявшейся с ФИО4 по этому поводу беседе, тот признался в инкриминируемом ему деянии. 

Относительно опознания на представленной из магазина видеозаписи ФИО4 в качестве лица, совершившего дд.мм.ггггг. кражу товара - рыба «Горбуша х/к б/г» 604г участковый уполномоченный полиции ФИО. сообщил в рапорте (т.1 л.д.104).

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО. и ФИО

Кроме того, вина ФИО4 здесь подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.96-100), согласно которому установлено место совершенной дд.мм.ггггг. кражи товара - рыба «Горбуша х/к б/г» 604г, которым является товарная полка в торговом зале магазина «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение 1.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, при осмотре места происшествия изъяты диск СD-R с фрагментом за дд.мм.ггггг. видеозаписи с камер видеонаблюдения и товарно-транспортная накладная № от дд.мм.ггггг. на поставленный в данный магазин товар - рыба «Горбуша х/к б/г» по цене 362 рубля 73 копейки за 1кг.

Из протокола проверки показаний на месте, составленного следователем дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.20-26), усматривается, что в присутствии защитника и понятых ФИО4 сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу рыбы «Горбуша х/к б/г». И, как тут он сам пояснил, - это имело место дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> помещение 1. 

Как следует из составленного дд.мм.ггггг. протокола осмотра, в частности диска СD-R с фрагментом видеозаписи за дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.96-100), на указанной записи беспристрастно в режиме реального времени детально запечатлен факт совершаемой в магазине кражи продуктов питания мужчиной, чьё лицо просматривается достаточно ясно. 

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, служит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.38).

Согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу дд.мм.ггггг., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Причём, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.40-43), в связи с неуплатой в добровольном порядке назначенного штрафа, в отношении ФИО4 возбуждено дд.мм.ггггг. исполнительное производство №-ИП, которое, не исполнено по настоящее время. 

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Таким образом, суд признаёт ФИО4 виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Относительно доказанности вины подсудимого в краже дд.мм.ггггг. товара из магазина ««

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает нижеследующее.

Из показаний представителя потерпевшего – директора магазина «Пятерочка-12951» 

<

адрес>» ФИО. в суде следует.

В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми был оборудован магазин, увидела как дд.мм.ггггг. около 10 часов 11 минут молодой мужчина совершает кражу товаров - плиток шоколада «MILKA». Последующий пересчёт данного товара показал его недостачу – отсутствовало пять плиток шоколада «MILKA» весом по 300г и стоимостью 106 рублей 10 копеек каждая, а всего на общую сумму 530 рублей 50 копеек. О краже было сообщено в полицию. После чего прибыли сотрудники полиции и в процессе осмотра изъяли видеозапись. Впоследствии в отделе внутренних дел она повстречала мужчину, который был изображен на видеозаписи при совершении хищения товара, там же выяснилось – это ФИО4 

Факт обращения ФИО. в органы полиции по поводу совершенной дд.мм.ггггг. в магазине кражи товара – пяти плиток шоколада «MILKA» весом по 300г и стоимостью 106 рублей 10 копеек каждая, а всего на общую сумму 530 рублей 50 копеек подтверждается её письменным о том заявлением (т.1 л.д.106). 

Из показаний свидетеля ФИО – участкового уполномоченного полиции, полученных в ходе дознания (т.1 л.д.193-194), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Совершенная дд.мм.ггггг. мелкая кража, в частности пяти плиток шоколада «MILKA» из магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла на им обслуживаемом участке, поэтому расследовать данный факт пришлось ему. Личность мужчины, изображенного совершающим кражу пяти плиток шоколада «MILKA» на представленной магазином видеозаписи, он безошибочно идентифицировал – это ФИО4, ранее совершавший административные правонарушения, в том числе мелкие хищения товаров из магазинов. А после состоявшейся по этому поводу беседы с ФИО4, тот признался в инкриминируемом ему деянии. 

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого свидетелями ФИОВ. и ФИО

Кроме того, вина ФИО4, помимо показаний указанных лиц, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом участкового уполномоченного полиции МОМВД России 

<

адрес>» ФИО. (т.1 л.д.127), из которого следует, что кражу дд.мм.ггггг. пяти плиток шоколада «MILKA» из магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил ФИО4 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.112-124), согласно которому установлено место совершенной дд.мм.ггггг. кражи пяти плиток шоколада «MILKA» – это полка с кондитерскими изделиями в торговом зале магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, при осмотре места происшествия изъяты: диск СD-R с фрагментом за дд.мм.ггггг. видеозаписи с камер видеонаблюдения и товарно-транспортная накладная №RСАВ-25618 от дд.мм.ггггг. поставленные в данный магазин в качестве товара плитки шоколада «MILKA» 

Из протокола проверки показаний на месте, составленного следователем дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.20-26), усматривается, что в присутствии защитника и понятых ФИО4 сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу пяти плиток шоколада «MILKA». И, как тут он сам пояснил,– это имело место дд.мм.ггггг. в торговом зале магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра, в частности диска СD-R с фрагментом видеозаписи за дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.208-252), на указанной записи беспристрастно в режиме реального времени детально запечатлен факт совершаемой в магазине кражи продуктов питания мужчиной, чьё лицо просматривается достаточно ясно. Вместе с тем из осмотренной здесь же товарно-транспортной накладной №RСАВ-25618 от дд.мм.ггггг. следует, что стоимость одной плитки шоколада «MILKA» весом 300г составляет без НДС 106 рублей 10 копеек.

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, служит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.38).

Согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу дд.мм.ггггг., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Причём, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.40-43), в связи с неуплатой в добровольном порядке назначенного штрафа, в отношении ФИО4 возбуждено дд.мм.ггггг. исполнительное производство №-ИП, которое, не исполнено по настоящее время. 

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Таким образом, суд признаёт ФИО4 виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

Виновен подсудимый в совершении пяти умышленных небольшой тяжести преступлений. При совершении первых двух преступлений он не был судим (т.2 л.д.33), три последующих совершил, имея судимость (т.2 л.д.34-35). Но поскольку осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях нет рецидива преступлений.

Подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем на основании пп. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольно возмещенный потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (т.2 л.д.199-201,211) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, соответственно, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства относительно каждого из пяти преступлений. Причём последнее обстоятельство суд признал исходя из признательных объяснений ФИО4 по обстоятельствам совершенных преступлений (т.1 л.д.42,67,84,95,111), которые до возбуждения уголовных дел сотрудниками полиции были от него получены в ходе разведывательных опросов при его опознании на видеозаписях.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО4 вины с его раскаянием, заявленным в судебном заседании. 

По месту постоянной регистрации (т.2 л.д.53) и фактическому проживанию (т.2 л.д.52) подсудимый характеризуется в целом положительно. Хронических заболеваний подсудимый не имеет, на диспансерном учете у фтизиатра (т.2 л.д.51), психиатра и нарколога (т.2 л.д.47) не состоит.

При этом суд учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ относительно к каждому из пяти преступлений, а первых двух ещё и ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления и восстановления социальной справедливости суд считает, что цель исправления трудоспособного ФИО4 может быть обеспечена исправительными работами, поскольку иное будет не эффективно. А для назначения ему этого вида наказания нет препятствий, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. 

Вместе с тем установлено, что ФИО4 был осужден приговором 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., вступившим в законную силу дд.мм.ггггг., к не связанному с лишением свободы наказанию – штрафу в размере 5 500 рублей (т.2 л.д.34-35). До настоящего времени наказание в отношении него не исполнено – штраф не оплачен (т.2 л.д.37). 

При этом два из пяти преступлений, подсудимый совершил до осуждения указанным приговором, три – после. 

В таком случае, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Причём в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления, после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 4 180 рублей в виде выплаты из средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета № за защиту в ходе предварительного расследования ФИО4 адвокатом Кроником В.В. по назначению (т.2 л.д.160). 

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО4 полностью или частично от взыскания в доход федерального бюджета сумм в возмещение затраченных на оплату услуг адвоката средств, не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, суд не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Осужденный ФИО4 является молодым, не имеющим в соответствии с законом инвалидности, трудоспособным человеком. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует взыскать с осужденного ФИО4 в полном объеме. 

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 01.04.2020г. в магазине «

<

адрес>») в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 2 (два) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 01.04.2020г. в магазине «

<

адрес>») в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 2 (два) месяца;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложение назначенных наказаний в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 3 (три) месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полным сложением назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанием с не отбытым наказанием по приговору 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 3 (три) месяца со штрафом в размере 5 500 рублей, штраф на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно; 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 16.05.2020г. в магазине «

<

адрес>») в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.05.2020г. в магазине «

<

адрес>») в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 30.05.2020г. в магазине «

<

адрес>») в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 3 (три) месяца;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частичным сложением назначенных наказаний, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 5 (пять) месяцев.

Определить окончательное наказание ФИО4 по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства со штрафом в размере 5 500 рублей, штраф на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

пять дисков с видеозаписями СD-R и восемь копий товарно-транспортных накладных, находящихся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле;

принятые представителем потерпевшего на ответственное хранение (т.1 л.д.163) две банки кофе – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: П.Н. Евстигнеев