Судья: Брындя М.А. Дело № 22-2115/2024

УИД № 91RS0015-01-2024-000261-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Новиковой Г.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 апреля 2021 года Советским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сок 1 год 3 месяца. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2021 года приговор изменен, назначенное наказание усилено до 2 лет лишения свободы. Освобожден 29 апреля 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу застен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Новиковой Г.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкина И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что он был лишен возможности платить алименты ввиду того, что не мог трудоустроится из-за отсутствия военного билета, а также непогашенной судимости. 

Обращает внимание, что с 19 апреля 2024 года до 31 мая 2024 года он проходил воинскую службу в в/ч 80159 

<

адрес>.

Судом не учтено, что на данные момент существенно изменились данные, характеризующие его личность. Считает, что судимость по приговору от 20 апреля 2021 года Советского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 166 УК РФ является погашенной.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барабаш О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость. Назначенное наказание считает соразмерным. Оснований к изменению приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, должностным лицом ОМВД России по Нижнегорскому району характеризуется отрицательно; на учете у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением у врача нарколона по Нижнегорскому району не находится, в реестре лиц, обратившихся за наркологической помощью в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не значится.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в случае реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев