КОПИЯ

Дело №5-131/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 октября 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре Шевчук И.С., с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные: 27 сентября 2016 года – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 20 октября 2016 года – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 20 ноября 2016 года – ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 28 декабря 2016 года – ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 28 февраля 2017 года – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18 июня 2017 года – ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 20 июня 2017 года – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 26 июня 2017 года – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 20 июля 2017 года – ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 22 августа 2017 года – ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В 07 часов 01 сентября 2017 года ФИО2, у дома № на проспекте Победы в г. Калининграде управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. После остановки данного транспортного средства законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил. Действия водителя квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Геворгян свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Также он пояснил, что 01 сентября 2017 года на выезде из города Калининграда на проспекте Победы управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, около 07 часов 10 минут был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Находившийся в патрульном автомобиле инспектор ГИБДД, проверив его водительское удостоверение и документы на автомобиль, стал оформлять на него протокол об административном правонарушении и другие документы об отстранении от управления транспортным средством, которые он, не прочитав собственноручно подписал, поскольку полностью доверял инспектору и торопился на службу. При этом инспектор пояснил ему, что указанный протокол и иные материалы оформляются в дополнение к протоколу, составленному месяц назад другим инспектором ГИБДД. За месяц до этого дня его действительно остановил другой сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования он по предложению инспектора ГИБДД отказался, так как пассажирке его автомобиля стало плохо и он торопился отвезти её домой, а последствия отказа от прохождения освидетельствования сотрудник ГИБДД ему не разъяснил. После составления 1 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не выдал ему (Геворгяну) его копию. После отстранения его от управления транспортным средством, его автомобиль был передан следовавшему с ним на полигон ФИО7, который является его начальником. 

Несмотря на полное отрицание своей виновности, установленные обстоятельства совершенного Геворгяном деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года, Геворгян в 06 час 35 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду того, что у него имелись характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года подтверждается, что в связи с наличием у ФИО2 вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, ему инспектором ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер». ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем в акте имеются его собственноручные записи «отказ от теста», «отказ» удостоверенные его подписью. Кроме того, в приложенном к акту чеке алкотектора «Юпитер» Геворгян также удостоверил своей подписью отказ от прохождения освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года следует, что инспектором ГИБДД ФИО12 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он также отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и удостоверил эту запись своей подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года ФИО2 в 07 часов у дома № на проспекте Победы в г. Калининграде управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. После остановки данного транспортного средства законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водитель Геворгян не выполнил. 

Указанный протокол отвечает требованиям, установленным законом. Каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола, Геворгян в момент его составления не заявил, на какие-либо незаконные действия инспектора ГИБДД Геворгян в протоколе не указал.

Подписями Геворгяна в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года, в акте освидетельствования 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года подтверждается то, что эти документы предъявлялись Геворгяну при их составлении, и он имел возможность с ними ознакомиться, а так же со своими правами, отпечатанными на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, внести запись о своем несогласии в инкриминируемом деянии, копии этих документов он получил. 

Предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду старший лейтенант полиции 

<

данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, показал, что во время несения службы 01 сентября 2017 года, около 07 часов утра, у дома № на проспекте Победы в г. Калининграде его напарником по экипажу сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 был остановлен автомобиль марки № которым управлял Геворгян. Поскольку у инспектора ФИО13 было достаточно оснований полагать, что водитель Геворгян, находится в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он отказался. В связи, с чем также в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии указанных документов сразу были вручены Геворгяну под роспись. Каких-либо замечаний к оформлению в момент их составления Геворгян не заявлял. После отстранения Геворгяна от управления транспортным средством его автомобиль был передан его сослуживцу ФИО25 следовавшему вместе с ним. Вопреки мнению Геворгяна, вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие составленные им ФИО24 материалы не связаны с ранее совершенными Геворгяном административными правонарушениями. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что около 7 часов 01 сентября 2017 года в конце проспекта Победы в г. Калининграде он был привлечен инспектором ГИБДД в качестве понятого при составлении в отношении Геворгяна актов освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управлении транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ГИБДД в его ФИО14 присутствии и присутствии второго понятого предложил Геворгяну пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование от которых он (Геворгян) отказался. 

Свидетель ФИО7 показал, что 01 сентября 2017 года примерно в 07 часов он и Геворгян на личном автомобиле последнего следовали на полигон. При этом автомобилем управлял Геворгян. В это время на выезде из города Калининграда на проспекте Победы их остановил инспектор ГИБДД. По предложению инспектора Геворгян проследовал в патрульный автомобиль ДПС, при этом он ФИО17 остался в автомобиле последнего. Примерно через 10-15 минут, он ФИО26ФИО15 подошел к патрульному автомобилю, в котором в том числе находился Геворгян и поинтересовался у инспектора ГИБДД в связи с чем их остановили. На что инспектор ответил ему, что в отношении Геворгяна оформляется протокол об административном правонарушении за ранее совершенное им правонарушение и данный протокол является дополнением к протоколу, ранее составленному другим инспектором. Через некоторое время инспектор ГИБДД сообщил, что автомобиль Геворгяна будет передан ему ФИО16 в связи с отстранением последнего от управления указанным транспортным средством. При этом перед получением автомобиля (Геворгяна) он (ФИО18) предъявил инспектору ГИБДД свое водительское удостоверение и расписался в протоколе об административном правонарушении, текст которого не прочитал, поскольку спешил на службу. По мнению ФИО19 инспектор ГИБДД не предлагал Геворгяну пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он этого не видел и не слышал. Содержание других подписанных Геворгяном в присутствии понятых документов ему ФИО20 неизвестно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана. Данное решение основываю на вышеприведенных доказательствах: протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года, акте освидетельствования 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01 сентября 2017 года, показаниях инспектора ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО21., свидетеля Свидетель №1

При этом совокупность исследованных доказательств (в том числе показания свидетелей ФИО22), позволяет суду отвергнуть показания Геворгяна о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянием опьянения, а также то, что действия инспектора ГИБДД были связаны с желанием дооформить ранее составленный другим инспектором материал об административном правонарушении.

Оценивая отрицание Геворгяном совершения им административного правонарушения, исхожу также и из того, что каких-либо причин, по которым свидетели ФИО23 могли бы оговаривать его, Геворгян, не привел, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что его показания не соответствуют действительности, обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное, и по указанной причине как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам отвергаю. 

Оценивая критически показания свидетеля ФИО7, отвергаю их, поскольку как показал сам свидетель, в момент оформления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он находился в автомобиле Геворгяна, а затем стоял рядом с патрульной машиной, при этом подписывая протокол об административном правонарушении в части передачи ему транспортного средства Геворгяна, он текст этого документа не прочитал, содержание других документов подписанных Геворгяном ему неизвестно. Кроме того, показания названного свидетеля в части составления протокола об административном правонарушении в отношении Геворгяна и причинах отстранения последнего от управления транспортным средством носят характер предположения и вызваны желанием помочь сослуживцу уйти от наказания.

Из служебной характеристики представленной командованием воинской части усматривается, что ФИО2 по службе характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, оценивая данную характеристику, прихожу к выводу о том, что она составлена без учета сведений о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом как указано в справке ГИБДД и как пояснил сам Геворгян, некоторые штрафы, назначенные ему за совершенные административные правонарушения до настоящего времени им не оплачены. 

В качестве отягчающего административную ответственность Геворгяна обстоятельства учитываю то, что он неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, считаю необходимым назначить Геворгяну за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок близкий к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Уплату административного штрафа следует произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения ФИО2 от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения отделом ГИБДД его заявления об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Калининградского 

гарнизонного военного суда ФИО1

Верно:

Судья Калининградского 

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь И.С. Шевчук