Дело №1-400/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Базеля В.С.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Святецкой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

18.10.2023 примерно в 19 часов 39 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей у дома № 10 по ул. Мира г. Люберцы Московской области, в направлении от ул. Хлебозаводской г.Люберцы Московской области в сторону ул. Строителей г. Люберцы Московской области, со скоростью около 40 км/ч. 

В это же время по указанной автодороге по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у дома № 10 по ул. Мира г. Люберцы Московской области слева направо относительно движения автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, осуществляла переход проезжей части пешеход ФИО1

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель технически исправного автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ФИО2, – проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от 23.10.1993, № 1090, в редакции действующих изменений, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения в виде пешехода, переходящего через проезжую часть автодороги справа налево относительно направления движения указанного автомобиля в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 1,8 метрах от правого края проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и в 59,5 метрах от проекции угла дома 10 по ул. Мира г.Люберцы Московской области по направлению движения со стороны ул. Хлебозаводской г. Люберцы Московской области в сторону ул. Строителей г. Люберцы Московской области, в вышеуказанные дату и время произвел наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в вышеуказанном месте. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница».

Согласно выводам заключения эксперта № 93 от 07.03.2024 Мамытовой Замире были причинены: перелом хирургической шейки плечевой кости справа, перелом лонной кости справа, оскольчатый перелом костей правой голени со смещением; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подтвержденные клиническими и рентгенологическими данными.

Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (переломы костей). Механизмом образования перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие; механизмом образования сотрясения головного мозга, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие.

Морфологические особенности установленных повреждений (отёк и болезненность мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено 18.10.2023г.

Повреждения ФИО1 могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути.

Повреждения у ФИО1 (перелом хирургической шейки плечевой кости справа, перелом лонной кости справа, оскольчатый перелом костей правой голени со смещением; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга), подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, и, как повлекшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относятся к тяжкому вреду здоровью человека. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком №, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также данные о личности. 

ФИО2 

<

...>. 

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Также качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца пенсионного возраста, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО2 раскаялся в содеянном, данные о личности ФИО2, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, а так же, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Поскольку ФИО2 были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, произвел наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, суд считает целесообразным на основании ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит. 

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Святецкой Г.В. в ходе дознания и в суде. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установив ограничения ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории г. Раменское Московской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.