Дело №2-2085/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в ходе расследования уголовного дела с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 совершено преступление предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 19900 руб. ФИО2 возместил ущерб на сумму 13991 руб., а сумма 5999 руб. осталась не возмещенной. Истец просит возместить причиненный ей преступлением ущерб в размере 5999 руб.

Гражданский иск ФИО1 при вынесении приговора по уголовному делу был выделен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, уточнив размер причиненного ущерба и пояснив, что ответчик похитил из квартиры холодильник и стиральную машину. В ходе производства по уголовному делу ответчик купил ей стиральную машину стоимостью 13991 руб., частично возместив причиненный ущерб. Однако, стоимость похищенного холодильника он не возместил. Фактическая стоимость холодильника составляет 30980 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по делу №1-104/2017 от 26.04.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Как следует из приговора ФИО2 в период времени с 26.09.2015г. по 30.11.2015г., проживая по договору найма в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ...., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, находящегося в указанной квартире, преследуя корыстную цель, направленную на безвозмездное противоправное присвоение чужого имущества, являясь материально ответственным лицом, согласно договора найма квартиры №5 от 26.09.2015г., акта приема-передачи к договору, умышленно похитил путем присвоения принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 руб., холодильник «Вестел», стоимостью 9990 руб. В последующем ФИО2 похищенное имущество продал, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Сторона истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30980 руб. Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку, техническому паспорту сумма ущерба составляет 30980руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, обосновывающие иной размер причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30980 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1129,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, 30980 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» с каждого государственную пошлину в размере 1 129 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский