###

###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Рыгаловой С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулиева Ф.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2017 года в ходе телефонной беседы ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой об оказании ему и его сыну Потерпевший №1 помощи в беспрепятственном получении водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. В указанное время у ФИО2, находившегося на территории 

<

...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5, реализуя который, ФИО2 убедил последнего в возможности за вознаграждение в сумме 75000 рублей оказать содействие в беспрепятственном получении удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру.

В действительности ФИО2 в указанное время замещал должность специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Владимирской области, в силу чего не обладал должностными полномочиями, связанными с принятием теоретической и практической части экзаменов для получения водительских удостоверений и непосредственной их выдачей, в связи с чем выполнить данное ФИО5 обещание не имел возможности.

30 октября 2017 года около 09 часов 49 минут ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, по поручению Потерпевший №1 перевел с банковского счета последнего ###, открытого в Московском Банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет ФИО2 ###, открытый во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>Б, денежные средства в сумме 75000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в марте 2018 года ФИО2 в ходе телефонной беседы попросил у ФИО6 в качестве вознаграждения за оказание помощи в беспрепятственном получении удостоверений на право управления транспортными средствами денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 31 минуты Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, перевел со своего банковского счета ###, открытого в Московском Банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет ФИО2 ###, открытый во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 5000 рублей.

В период с марта по апрель 2017 года с целью сокрытия преступления и создания видимости исполнения обязательств перед Потерпевший №1 и ФИО5 ФИО1 несколько раз встречался с последними в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, расположенном по адресу: 

<

...> при сдаче ими экзаменов на право управления транспортными средствам, однако реальных действий для беспрепятственного получения ФИО10 водительских удостоверений ФИО2 не предпринимал, так как не имел возможности повлиять на процесс сдачи ими теоретической и практической части экзамена.

В результате противоправных действий ФИО2 путем обмана похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 80000 рублей, чем последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним и возмещением ущерба.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего ввиду коррупционного характера преступления.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением и распиской потерпевшего, при отсутствии сведений о причинении вреда иным лицам суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При этом, несмотря на позицию государственного обвинителя, предъявленное ФИО2 обвинение, не содержащее сведений о связи действий ФИО2 с использованием кем-либо служебных полномочий, не дает суду оснований для вывода о наличии у подсудимого возможности способствовать совершению преступлений коррупционной направленности и о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск, шесть справок ПАО «Сбербанк России», 3 выписки по банковским картам - надлежит хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, шесть справок ПАО «Сбербанк России», 3 выписки по банковским картам - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров