Судья ФИО1 дело № 7-394/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 1 декабря 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области на постановление Кировского районного суда города Астрахани от 10 октября 2017 года по делу о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 10 октября 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Управлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе в суд второй инстанции руководитель Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного постановления. Заявитель указывает на наличие ряда процессуальных нарушений по делу. 

Выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия совместно с представителем Территориального управлении Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области проведено мероприятие в рамках государственного контроля и надзора. Поводом для его проведения послужило обращение регионального отделения «Общероссийский народный фронт «За Родину». В рамках мероприятия проведен выезд на место для обследования (осмотра) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении обследования (осмотра) вышеуказанного земельного участка зафиксировано скопление ртутьсодержащих люминесцентных ламп на общей площади 114 кв.м.; разлив отработанного масла на общей площади 207 кв.м. 

Согласно экспертному заключению от 3 августа 2017 года № 8, выполненному ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», произошла порча плодородного слоя почвы указанного земельного участка, который не может быть использован по целевому назначению в связи с тем, что почвенный покров утратил функции объекта окружающей среды, самовосстановление участка до прежнего уровня возможно в течении длительного времени. 

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв, и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Анализируя приведенные выше нормы, буквально их толкуя, в совокупности с частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности, в данном случае, факта порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Доводы о незаконности всего производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что с определением о возбуждении производства по делу ознакомлен сотрудник Управления, не имевший на тот момент доверенности, основаны на неверном толковании права. 

Сотрудник Управления направлен самим Управлением, получившим уведомление о проведении проверки, для участия в качестве представителя Управления при проведении проверки административным органом по обращению общественной организации. В ходе осмотра территории, проведенной с участием уполномоченного Управлением сотрудника, должностным лицом административного органа установлены признаки состава административного правонарушения, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении производства по делу, с которым ознакомлен представитель Управления. Права Управления при этом не нарушены, в ходе производства по делу Управление воспользовалось ими в полной мере, оно знало о производстве по делу, о составе и обстоятельствах вменяемого правонарушения, воспользовалось правом на обжалование и т.д.

По делу не установлено доказательств того, что административный орган не создал условия для возможности реализации юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, предоставленных прав. При производстве по делу юридическое лицо в полном объеме воспользовалось своими процессуальными правами, не лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Соответственно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление административного органа как незаконное и необоснованное, не установлено.

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области с определением о назначении экспертизы и разъяснении прав, не ставит под сомнение выводы эксперта. Иных вопросов перед экспертом, чем указаны в определении должностного лица, при рассмотрении дела Управление не заявило, в проведении собственной экспертизы не ограничено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, указанные доводы жалобы не являются снованием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, поскольку отдельные недостатки при назначении экспертизы не ограничили права привлекаемого лица, а значит, не исключают заключение эксперта из круга доказательств. Само экспертное заключение оценено судьей в совокупности с другими доказательствами по делу на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С заключением эксперта представитель Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области ознакомлен, при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций иного экспертного заключения не представил. 

Из определения о назначении экспертизы следует, что ее проведение поручено ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», сотрудником которой является эксперт ФИО3, проводивший экспертизу. Этот эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден (л.д. 146-147). Объективных данных о несоответствии указанного эксперта требованиям статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а равно о выполнении экспертизы с нарушением требований названного Федерального закона, Управлением не представлено и по делу не установлено.

Постановление о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2017 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина