<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в иске, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Ford Focus», государственный регистрационный номер Н 

<

номер> регион, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>3, управляющего транспортным средством «Heundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность 

<

ФИО>3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым. 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» о выплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения размере 41 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, по итогам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении 0 требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертизы сумма страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия по транспортному средству истца с учетом эксплуатационного износа составила 115 100 руб., без учета эксплуатационного износа - 197 900 руб. Разница по недоплаченной части страхового возмещения составила 146 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 500 руб., неустойку от суммы 146 500 руб. за 124 дня просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> год - 181 660 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, юридические услуги в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 23 700 руб., неустойку в размере 40 527 руб. от суммы 23 700 руб. за 171 дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> год,, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его интересы в суде представляет представитель 

<

ФИО>4

Представитель истца 

<

ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 

<

ФИО>5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 отказать, поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договора со СТОА по ремонту транспортных средств марки «Ford Focus» в 

<

адрес>, отвечающие критериям, установленным Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата истцу возмещена в денежной форме. СТОА ИП 

<

ФИО>6, указанная на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия», не соответствует требованиям Правил ОСАГО. Истцом не представлены какие-либо доказательства несоответствия выводов эксперта ИП 

<

ФИО>7 от 

<

дата> № У

<

номер>. 

<

дата> решение финансового уполномоченного, принятого по обращению истца, исполнено путем перечисления денежных средств в размере 9 700 руб. В этой связи полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховщиком обязательства по договору ОСАГО не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 5 000 руб., в части требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

В судебное заседание представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из нормы статьи 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер Н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1, и автомобиля «Heundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>3

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

<

дата> истец, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П.

В заявлении о страховом случае истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортного средства страховщика.

<

дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>-р. 

<

дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>-р.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией, с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> № 

<

номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 392,07 руб., с учетом износа 41 700 руб.

<

дата> финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> финансовая организация уведомила 

<

ФИО>1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 200 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В обоснование требований истцом предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 900 руб., с учетом износа составляет 115 100 руб.

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» в ответ на досудебную претензию письмом № 

<

номер> уведомило истца о проведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о перерасчете и доплате страхового возмещения без учета износа.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП 

<

ФИО>7

Согласно экспертному заключению ИП «

<

ФИО>7 от 

<

дата> № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа - 51 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 572 599 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов 

<

ФИО>8 № У

<

номер> от 

<

дата> обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа частично удовлетворено, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 9 700 руб.

<

дата> финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Не согласившись с решениями финансовой организации, финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, САО «Ресо-Гарания» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком ни обоснована.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства от участников судопроизводства ходатайства о назначении судебно-автотехнической экспертизы не поступали, судом по собственной инициативе не назначалась.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, а также с учетом заявления истца об уменьшении первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, подготовленного ИП 

<

ФИО>7 от 

<

дата> № 

<

номер>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 700 руб. (75 100 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа; 41 700 руб. и 9 700 руб. ранее выплаченные страховщиком суммы = 23 700 руб.)

Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом установлено, что размер недополученного страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 23 700 руб. 

С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата>, в связи с чем, применительно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 

<

дата>.

Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, составляет 40 527 руб., из расчета невыплаченной страховой суммы в размере 23 700 руб. за декабря 2023 года (23 700 руб. х 1 % х 171 день), в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, отсутствие доказательств несоразмерности требований основному неисполненному обязательству, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 40 527 руб., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 11 850 руб. (23 700 руб. *50%).

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 

<

дата> и распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 911 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 23 700 руб., штраф в размере 11 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 527 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Н.П. Синельникова