Дело № 2-194/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска в лице администрации городского округа Подольск входящей в состав муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска в лице администрации городского округа Подольск входящей в состав муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в котором просила взыскать неустойку в сумме 854 045 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на направление досудебной претензии в размере 194,74 рублей, признать недействительным пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве в части «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору». Требования мотивированы тем, что между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве от 24 июня 2014 года. Объектом долевого строительства по Договору является квартира, состоящая из 1 комнаты под строительным номером 48 общей площадью 41,05 кв.м., расположенная в 17-ти этажном 4-х секционным, 256-ти квартирном жилом доме на 11 этаже, секция 4, по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года. Согласно п. 2.2 Договора № в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования квартиры в строящемся доме. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью. Застройщиком нарушены условия договора в установленный п. 2.2 Договора срок (не позднее 01.06.2016г.). Застройщик передал квартиру согласно акту приема-передачи лишь – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к Застройщику, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Застройщик указанную претензию оставил без ответа. Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора (пп.2 ч.4 ст.4 Федерального закона №214- ФЗ от 30.12.2004г.), для вменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке. Следовательно, абзац третий п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве – «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору», противоречит статье 6 Федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004г. и ущемляет права Истца в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на иске настаивали по основаниям изложенным в нем.

Представители ответчиков: Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска в лице администрации городского округа Подольск входящей в состав муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть без их участия, возражали против удовлетворения требований.

Суд, с учетом мнения участника процесса и требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКП Г.о. Подольск «УКРиС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление функций заказчика, строительство жилых и нежилых зданий, учредителем которого является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия, собственник имущества -Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в установленном действующим законодательством порядке, несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и ФИО4 заключен Договор №-К-18/39/1-11 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является квартира, состоящая из 1 комнаты под строительным номером 48 общей площадью 41,05 кв.м., расположенная в 17-ти этажном 4-х секционным, 256-ти квартирном жилом доме на 11 этаже, секция 4, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года. 

Согласно п. 2.2 Договора № в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору. Соответственно срок передачи застройщиком объекта истцу по акту приема-передачи – не позднее 01.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования квартиры в строящемся доме. 

Согласно материалам дела МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в адрес ФИО4, впоследствии ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков окончания строительства с предложением о внесении изменений в договор в части сроков сдачи дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между сторонами не заключалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1, что сторонами не оспаривалось. 

Установив, что МКП Г.о. Подольск «УКРиС» не исполнены свои обязанности по передаче ФИО1 квартиры в соответствии с договором долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявленными требованиями. Период просрочки, расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком оспорен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена Федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между ФИО4 и МКП "УКРиС договор участия в долевом строительстве от 24.06.2014 г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.06.2015г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в то время как Уведомления ответчика МКП «УКРиС» об изменении срока передачи объекта строительства до 31.12.2016г., 30.06.2017г. такой регистрации не имеют, а, следовательно, не могут быть признаны заключенными.

При таких обстоятельствах указанные выше документы не могли служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО4 передал ФИО1 по договору уступки права требования от 09.07.2016г. принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав ФИО4 по основному обязательству МКП "УКРиС передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к нему перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки между истцом и ФИО4, а равно и договор долевого строительства, заключенный между ФИО4 и МКП "УКРиС ", не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенных выше положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником, и от того, был ли уведомлен новый кредитор о просрочке должника при заключении договора уступки. Не связано с этими обстоятельствами и право нового кредитора на оспаривание условий договора, право (требование) по которому перешло к нему в порядке уступки.

Предметом договора уступки являлось право (требование), обеспеченное неустойкой. Данные о том, что договор между ФИО1 и ФИО4 был заключен на иных условиях, в частности без перехода права на неустойку и без обеспечения основного обязательства должника, отсутствуют в самом договоре.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с учетом условий дополнительного соглашения от 01 июня 2015г. с 02.06.2016г. по 21.11.2017г.

Довод о том, что в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве содержится условие, позволяющего перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций, не может быть принят во внимание, поскольку данное положение в нарушение ст. 190 ГК РФ носит не конкретный характер, поэтому данный срок нельзя признать установленным. Поэтому уведомления об установлении конкретной даты ввода дома в эксплуатацию подлежало заключению в той же форма, что и договор, т.е. подлежало государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 854 045 рублей 25 копеек до 400 000 рублей, исходя из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, обеспечения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, цены договора, последствия нарушения обязательства.

Доводы МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в отзыве относительно явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду наличия вины третьих лиц в нарушении срока строительства, суд находит не состоятельными, т.к. при определении размера неустойки степень выполнения обязательств ответчиком учитывается судом.

Ссылки ответчика в отзыве на недобросовестность действий ФИО4, не подписавшего дополнительное соглашение, суд считает необоснованными, т.к. подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью стороны, а обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, ФИО1, к которой перешли права по договору уступки права требования, реализовала свое право на восстановление нарушенного ответчиком права на получение в установленный договором срок в собственность жилого помещения. 

На основании статьи 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., в ред.04.03.2015г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 205 000 рублей, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей.

В то же время суд полагает в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.2 договора N 49к-18/39/1-11 участия в долевом строительстве от 24.06.2014г., в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика, надлежит оставить без удовлетворения, суд при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Оспариваемый пункт договора при его заключении был согласован сторонами, истец стороной договора не являлся, в соответствии со статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, заключая договор уступки права требования, ФИО1 была согласна со всеми условиями договора, выразив свое согласие, подписав договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве.

Федеральный закон от 30.12.2004г.№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на перенос срока строительства многоквартирного дома (ч. 3 ст. 6).

Кроме того, суд учитывает, что объект долевого строительство передан истцу и принят им по акту приема передачи без каких-либо претензий.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с 02.06.2016 года по 21.11.2017 года, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки. 

Таким образом, с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» надлежит взыскать в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в размере 8 501 рубль 94 копейки из расчета (5200 рублей + (300 193, 74 * 1%=3 001 рубль 94 копейки + 300 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельный отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в пользу ФИО1:

-неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в сумме 100 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 501 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко